Дело № Мировой судья: Ралдугина О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене определения мирового судьи об отказе в замене стороны в рамках приказного производства правопреемником

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителя Федорцова П. С. на определение мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Апелляционный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурдинского И. И. задолженности по простому векселю, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу взыскателя ЗАО «Апелляционный центр» с должника Бурдинского И.И. взыскана задолженность по простому векселю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.000.000 руб. 00 коп., а также 30.000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в судебный участок (л.д. 10).

Должник копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 128 ГПК РФ срок свои возражения относительно исполнения судебного приказа в судебный участок не представил.

ДД.ММ.ГГГГ Федорцов П.С. обратился к мировому судье судебного участка № 133 Санкт-Петербурга с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене стороны взыскателя его правопреемником (л.д. 15-16), поскольку согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взыскатель ЗАО «Апелляционный центр» уступил в полном объёме своё право требования на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Бурдинскому И.И. иному лицу – Снегирёвой А.Г. (л.д. 17-18), которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступила в полном объёме своё право требования на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Бурдинскому И.И. заявителю Федорцову П.С. (л.д. 19-22).

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Федорцову П.С. было отказано в замене стороны взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Апелляционный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурдинского И.И. задолженности по простому векселю, возмещении судебных расходов (л.д. 42-43).

Согласно ст. 331 ч. 1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, или определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу (л.д. 50-52), в которой просит обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как постановленное в нарушение требований норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку замена стороны взыскателя его правопреемником имеет своей целью реализацию всех правомочий нового взыскателя, приобретшего право требования к должнику в установленном законом порядке на основании договора, который в судебном порядке оспорен не был и недействительным не признавался. При этом факт не предъявления предыдущим взыскателем исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи, - к исполнению в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу правового значения не имеет, поскольку возникших правоотношений сторон не изменяет. Должник вправе исполнить свои обязательства в пользу титульного взыскателя и вне рамок исполнительного производства. При таких обстоятельствах законных оснований для отказа Федорцову П.С. в удовлетворении его заявления не имелось.

На основании ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Представитель заявителя Федорцова П.С. – Катуков А.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, указав, что основания, по которым заявителю мировым судьёй было отказано в удовлетворении заявления Федорцова П.С. в порядке ст. 44 ГПК РФ, противоречат нормам действующего законодательства. В настоящее время в связи с возбуждением процедуры банкротства Бурдинского И.И., являющегося частным предпринимателем, замена первоначального взыскателя в рамках приказного производства на взыскателя Федорцова П.С., к которому соответствующие права взыскателя перешли на основании договоров цессии, никем не оспоренных, необходимо для защиты прав взыскателя в рамках процедуры банкротства.

Представитель первоначального взыскателя ЗАО «Апелляционный центр» Ерпулев Е.А. доводы частной жалобы заявителя поддержал, указав, что в настоящее время ЗАО «Апелляционный центр» уже не является взыскателем, в пользу которого должник Бурдинский И.И. должен осуществлять выплату определённых денежных средств, поскольку на основании соответствующих договоров цессии подобные права перешли к заявителю Федорцову П.С.

Заинтересованное лицо Снегирёва А.Г., а также должник Бурдинский И.И., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили и не представили доказательств уважительности подобных причин, что в силу положений ст. 167, 327 и 333 ГПК РФ не может являться неустранимым препятствием дальнейшему производству по делу.

Заслушав представителей заявителя и первоначального взыскателя, изучив материалы приказного производства, проанализировав доводы частной жалобы, исследовав вопрос о соответствии изложенных в ней требований положениям норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга определение об отказе Федорцову П.С. в замене стороны взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Апелляционный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурдинского И.И. задолженности по простому векселю, возмещении судебных расходов, подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов приказного производства, единственным основанием для отказа заявителю в осуществлении замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ его правопреемником послужило то обстоятельство, что подобная замена стороны допускается по правилам ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя уже на основании соответствующего определения суда. Вместе с тем, заявителем мировому судье не были представлены доказательства предъявления исполнительного документа ко взысканию и возбуждения исполнительного производства, в рамках которого надлежит осуществить замену стороны её правопреемником.

Исследовав имеющиеся материалы приказного производства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что подобный вывод мирового судьи на нормах действующего гражданского процессуального законодательства не основан.

Согласно ст. 44 ч.ч. 1-2 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В рамках приказного производства по гражданскому делу № мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ по существу были рассмотрены требования первоначального взыскателя ЗАО «Апелляционный центр» к должнику Бурдинскому И.И., при этом право взыскателя на определённые денежные средства обеспечено судебной защитой.

По смыслу ст. 382 п. 1 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с требованиями ст. 388 п. 1 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В дальнейшем первоначальный взыскатель в порядке ст.ст. 382 и 388 ГК РФ передал ДД.ММ.ГГГГ своё право требования Снегирёвой А.Г., а та ДД.ММ.ГГГГ – заявителю Федорцову П.С., в силу чего последний, при том условии, что заключённые договоры цессии в судебном порядке недействительными не признаны, приобрёл право требования уплаты должного к Бурдинскому И.И. по правоотношениям, урегулированным в связи с вынесением мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа.

Оснований полагать о ничтожности, мнимости или притворности заключённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделок у суда не имеется, а должником подобных оснований не представлено.

Договоры цессии по правилам ст. 389 ГК РФ совершены сторонами в простой письменной форме.

Обязательного согласия должника на подобную уступку прав требования иному лицу простой вексель и договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

В настоящее время заявитель просит о защите своего права, приобретённого на основании сделки, на взыскание должного с Бурдинского И.И. посредством замены стороны её правопреемником, при этом подобные требования с правоотношениями, возникшими и развивающимися в связи с возбуждением исполнительного производства, не связаны, с заявлением в порядке ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федорцов П.С. к мировому судье не обращался и своих требований на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве» не основывал.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт выводы мирового судьи о необходимости замены стороны её правопреемником именно и исключительно в рамках возбуждённого исполнительного производства, несостоятельными, основанными на неправильном толковании требований норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В частности, в правовой норме, закреплённой ст. 44 ГПК РФ, определяется, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Является очевидным, что правовая норма ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» является нормой специальной относительно общего правила, закреплённого ст. 44 ГПК РФ, и касается только и исключительно действий сторон в рамках исполнительного производства, а также судебного пристава-исполнителя на определённой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, ни ГПК РФ, ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывают сам факт замены стороны её правопреемником исключительно с возбуждением исполнительного производства, поскольку стадия исполнения судебного акта может быть окончена и добровольным исполнением требований исполнительного документа должником в пользу взыскателя и вне рамок процедуры принудительного взыскания, осуществляемого в рамках исполнительного производства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами представителя заявителя о том, что приобретение статуса взыскателя в рамках приказного производства призвано защитить права взыскателя, приобретшего на законных основаниях право требования возмещения должного от Бурдинского И.И. При этом предъявление таким взыскателем исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя, которое он сможет реализовать непосредственно после замены первоначального взыскателя на его правопреемника.

Иных оснований к отказу Федорцову П.С. в удовлетворении его заявления о замене стороны её правопреемником мировым судьёй в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

При подобных обстоятельствах каких-либо препятствий к удовлетворению мировым судьёй заявления Федорцова П.С. не имелось.

Исходя из толкования положений ст.ст. 330 ч. 1, 333 и 362-364 ГПК РФ в их взаимосвязи, основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является, помимо прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Выявленные в судебном заседании нарушения требований норм гражданского процессуального законодательства, допущенные мировым судьёй при разрешении вопроса о замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ её правопреемником являются безусловным основанием для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй определения об отказе Федорцову П.С. в замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Апелляционный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурдинского И.И. задолженности по простому векселю, возмещении судебных расходов, признать законным которое у суда апелляционной инстанции достаточных оснований не усматривается.

Поскольку процессуально обусловленной необходимости для возвращения подобного заявления мировому судье на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не усматривает, собранных по делу доказательств достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса по существу, заявление Федорцова П.С. о замене стороны её правопреемником, являющее обоснованным по праву, подлежит удовлетворению в рамках апелляционного производства на основании ст. 334 абз. 3 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 44, 203, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Федорцову П. С. в замене стороны взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Апелляционный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурдинского И. И. задолженности по простому векселю, возмещении судебных расходов, - отменить.

Изменить порядок исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, произведя замену взыскателя по приказному производству с ЗАО «Апелляционный центр» на Федорцова П. С..

Взыскать с Бурдинского И. И. в пользу Федорцова П. С. задолженность по простому векселю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.000.000 (пятнадцати миллионов) руб. 00 коп., а также 30.000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в судебный участок.

Итого ко взысканию с должника Бурдинского И. И. в пользу взыскателя Федорцова П. С. подлежат денежные средства в размере 15.030.000 (пятнадцати миллионов тридцати тысяч) руб. 00 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.Н. Дворовенко