Дело № 11-93/11 Мировой судья: Симонян А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,

с участием представителя первоначальной истицы – адвоката Соболевой О.Д.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе истца по встречному иску Тихонова В. Е. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года гражданское дело по первоначальному иску Тихоновой Е. А. к Тихонову Е. В. и Тихонову В. Е. об определении порядка пользования квартирой, встречному иску Тихонова В. Е. к Тихоновой Е. А. и Тихонову Е. В. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Участниками общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 61,20 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м., являются: Тихонова Е. А. – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру; её бывший муж Тихонов Е. В. – <данные изъяты> доля в праве собственности; её сын Тихонов В. Е. – <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру.

Тихонова Е.А. обратилась с иском к мировому судье об определении порядка пользования жилыми помещениями квартиры и, ссылаясь на величину идеальных долей в праве собственности на квартиру, а также на сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, отношения между сторонами, просила установить следующий порядок пользования квартирой: передать в пользование Тихоновой Е.А. сугубо смежные комнаты площадью 11,5 кв.м. и 15,6 кв.м., а ответчикам Тихоновым Е.В. и В.Е. – передать в пользование изолированную комнату площадью 13,3 кв.м. (л.д. 7-8, 15-16).

Тихоновым В.Е. был предъявлен встречный иск (л.д. 44-45), в котором он, не соглашаясь на предложенный первоначальной истицей порядок пользования жилыми помещениями квартиры, предлагает установить следующий порядок пользования квартирой: передать в пользование каждому из участников общей долевой собственности по комнате: матери Тихоновой Е.А. – площадью 15,6 кв.м., отцу Тихонову Е.В. – площадью 11,5 кв.м., а истцу по встречному иску – изолированную комнату площадью 13,3 кв.м.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования Тихоновой Е.А. удовлетворены в полном объёме. Установлен следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование Тихоновой Е.А. переданы сугубо смежные комнаты площадью 11,5 кв.м. и 15,6 кв.м., а ответчикам Тихоновым Е.В. и В.Е. в пользование передана изолированная комната площадью 13,3 кв.м. Встречные исковые требования Тихонова В.Е. оставлены без удовлетворения. С ответчиков Тихоновых Е.В. и В.Е. в доход федерального бюджета взыскано 200 руб. государственной пошлины (л.д. 100-106).

Согласно ст. 320 ч. 1 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В своей апелляционной жалобе Тихонов В.Е. просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его постановленным в нарушение требований норм материального права, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, удовлетворив в полном объёме встречный иск Тихонова В.Е. (л.д. 109-110).

На основании ст. 327 ч. 2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Дроздецкая Ю.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, на встречных исковых требованиях настаивала, полагая возможным определить предложенный Тихоновым В.Е. порядок пользования жилыми помещениями спорной квартиры. Указала, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что уже само по себе делает невозможным исполнение принятого решения, которое нарушает права и охраняемые законом интересы сторон. Проживание Тихоновых В.Е. и Е.В. в одной комнате невозможно. При этом представитель истца по встречному иску указала, что отношения между Тихоновой Е.А. и Тихоновым Е.В. в настоящее время хорошие, последний обеспечивает за первоначальной истицей уход, что свидетельствует о возможности занятия Тихоновым Е.В. одной смежной комнаты, что не будет противоречить и интересам Тихоновой Е.А. Не отрицала в судебном заседании, что превышение реальной доли, на которую претендует Тихонов В.Е. (изолированная комната 13,3 кв.м.) над его долей идеальной (<данные изъяты> от 40,4 кв.м.) будет более чем в два раза. В указанной комнате действительно имеются вещи Тихонова В.Е., который в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, а проживает в иной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящейся также в общей долевой собственности Тихоновых Е.А. и В.Е.

Ответчик Тихонов Е.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, указав, что между ним и бывшей женой – истицей Тихоновой Е.А. отношения хорошие, с сыном Тихоновым В.Е. отношений нет. Тихонов В.Е. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени Тихонова Е.А. пользуется двумя сугубо смежными комнатами, а он – изолированной комнатой площадью 13,3 кв.м. поэтому исковые требования Тихоновой Е.А. направлены лишь на закрепление давно сложившегося порядка пользования квартирой, права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушают. Брак между Тихоновыми Е.А. и Е.В. прекращён в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку тот порядок пользования, который предлагала истица, полностью соответствовал и интересам ответчика, последний в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ исковые требования признал, о чём представил мировому судье соответствующее заявление о признании иска.

Истица по первоначальному иску Тихонова Е.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. На своих исковых требованиях настаивала, указав, что её проживание в проходной комнате невозможно. С учётом величины её идеальной доли в праве собственности на квартиру, она вправе претендовать на передачу ей в пользование именно двух сугубо смежных комнат площадью, соответственно, 15,6 кв.м. и 11,5 кв.м. При таком определении порядка пользования жилыми помещениями квартиры не возражала относительно передачи в пользование Тихоновым В.Е. и Е.В. изолированной комнаты площадью 13,3 кв.м., хотя совокупная идеальная доля указанных ответчиков и не позволяет им самостоятельно претендовать на предоставление им в пользование комнаты подобной площади.

Представитель истицы по первоначальному иску – Соболева О.Д. полагала необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, указала, что стороны единую семью не составляют, в связи с чем истица и Тихонов Е.В., брак которых прекращён в ДД.ММ.ГГГГ, не могут проживать в сугубо смежных комнатах вместе. С учётом величины идеальной доли Тихоновой Е.А. в праве собственности на квартиру она вправе претендовать на передачу ей в пользование именно двух сугубо смежных комнат площадью, соответственно, 15,6 кв.м. и 11,5 кв.м., о чём и просила суд. Передача же в пользование только и исключительно Тихонову В.Е. изолированной комнаты площадью 13,3 кв.м. будет нарушать права истицы, поскольку фактически Тихонову В.Е. именно за счёт доли истицы будет предоставлена изолированная комната по площади, на которую Тихонов В.Е. претендовать не вправе, исходя из величины его идеальной доли в праве на жилое помещение.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела №, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав вопрос о соответствии изложенных в ней требований положениям норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает принятое ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга - мировым судьёй судебного участка № № Санкт-Петербурга решение по гражданскому делу законным и обоснованным в части определения сособственникам порядка пользования общим имуществом.

При рассмотрении дела по существу стороны утверждали, и это подтверждается материалами дела, что трёхкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в общей долевой собственности: Тихоновой Е. А. – 83/100 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 9, 11-12, 19-22, 49); её бывшего мужа (л.д. 17-18) Тихонова Е. В. – <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру (л.д. 19-24, 49); её сына Тихонова В. Е. – <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру (л.д. 46-47, 49).

Жилая площадь состоит из двух сугубо смежных комнат площадью, соответственно, 11,5 и 15,6 квадратных метров и одной изолированной комнаты площадью 13,3 квадратных метров (л.д. 10, 35).

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м. (л.д. 10).

Законодательно установлено, что каждый из сособственников квартиры, находящейся в общей долевой собственности, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

С учётом размера долей сособственников в праве собственности на общее имущество и величины жилой площади квартиры, на каждого из сособственников приходится: Тихонова Е. А. - 33,53 кв.м. (40,4 * <данные изъяты>); Тихонов Е. В. - 0,40 кв.м. (40,4 * <данные изъяты>); Тихонов В. Е. – 6,47 кв.м. (40,4 * <данные изъяты>).

Превышение площади спорной изолированной комнаты, о выделении которой в пользование просит истец по встречному иску Тихонов В.Е., над его идеальной долей в праве является значительным и составляет 6,83 квадратных метров (13,3 – 6,47 = 6,83). Подобное превышение является само по себе больше той идеальной доли, на реальное выделение которой вправе претендовать Тихонов В.Е.

Превышения площади спорных сугубо смежных комнат, о выделении которых в пользование просит истица по первоначальному иску Тихонова Е.А., над её идеальной долей не имеется: (15,6 + 11,5) – 33,53 = - 6,43.

В спорной квартире комнат, по своим площадям реально соответствующих идеальным долям в праве собственности на квартиру ответчиков Тихоновых В.Е. и Е.В., не имеется.

Превышение площади спорной изолированной комнаты, о выделении которой в пользование Тихонову В.Е. и Тихонову Е.В. просит истица по первоначальному иску Тихонова Е.А., над их совокупной идеальной долей составляет 6,43 квадратных метров (13,3 - (6,47 + 0,4) = 6,43). Подобное превышение реальной доли над совокупной идеальной долей произойдёт за счёт истицы по первоначальному иску и с её согласия.

Является очевидным, что, исходя из размера доли истицы Тихоновой Е.А. в праве собственности на квартиру, ни одна из комнат не будет абсолютно соответствовать по своей площади её идеальной доле, как и доле любого из сособственников.

При выделении в пользование Тихонову В.Е. изолированной комнаты площадью 13,3 кв.м., Тихонову Е.В. – сугубо смежной комнаты площадью 11,5 кв.м., а Тихоновой Е.А. – сугубо смежной комнаты площадью 15,6 кв.м., будут существенно и без достаточных к тому оснований ограничены имущественные права Тихоновой Е.А. как сособственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, поскольку величина идеальной доли истца по встречному иску Тихонова В.Е. существенно менее площади указанной комнаты: 13,3 – 6,47 = 6,83 квадратных метров. Величина идеальной доли ответчика Тихонова Е.В. также существенно менее площади указанной комнаты: 11,5 – 0,4 = 11,1 квадратных метров, при том, что величина идеальной доли самой Тихоновой Е.А. существенно более площади указанной комнаты: 15,6 – 33,53 = 17,93 квадратных метров.

На подобное определение порядка пользования квартирой Тихонова Е.А. не согласна.

Кроме того, Тихонова Е.А. и Тихонов Е.В. являются разнополыми, в рамках жилищных правоотношений единую семью не составляют, что допускало бы их проживание в сугубо смежных комнатах.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд полагает установленным, что между сторонами порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не сложился, поскольку сособственник Тихонов В.Е. в спорной квартире длительное время не проживает, какого-либо соглашения по этому спорному вопросу стороны не заключали.

С учётом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что сособственники Тихоновы Е.А. и Е.В. как между собой, так и с Тихоновым В.Е. единой семьи именно в рамках жилищно-правовых отношений не составляют, исходя из планировки квартиры, характеристики и размера жилой площади, величины долей каждого из сособственников, а также объяснений сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о том, что предоставление Тихоновой Е.А. в пользование сугубо смежных комнат площадью 11,5 кв.м. и 15,6 кв.м., а также предоставление Тихоновым В.Е. и Е.В. в пользование изолированной комнаты площадью 13,3 кв.м., не повлечёт за собой существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов участников общей долевой собственности, не лишённых при подобном порядке пользования имуществом в полной мере права на реализацию своих правомочий как сособственников имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В свою очередь, поскольку удовлетворение исковых требований истца по встречному иску Тихонова В.Е. будет существенно нарушать имущественные права Тихоновой Е.А. как участника общей долевой собственности на владение и пользование жилыми помещениями квартиры, мировой судья обоснованно не усмотрел законных оснований для определения предложенного истцом Тихоновым В.Е. порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С учётом изложенного, суд полагает доводы апелляционной жалобы Тихонова В.Е. не основанными на материалах дела, поскольку при вынесении мировым судьей решения верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Законных оснований к переоценке надлежащим образом оценённой совокупности собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку истцом по встречному иску убедительных доводов, со всей полнотой объективно свидетельствующих о допущенных мировым судьёй при производстве по делу существенных нарушениях требований норм гражданского процессуального законодательства или неправильном применении положений ГК РФ, суду апелляционной инстанции представлено не было, а судом подобных нарушений закона не выявлено, суд, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по встречному иску по приведённым в ней доводам, которые на нормах действующего законодательства и исследованных материалах дела не основываются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков Тихоновых В.Е. и Е.В. государственной пошлины изменить, поскольку при распределении судебных издержек по делу мировым судьёй были допущены существенные нарушения требований норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 207 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Государственная пошлина по делу взыскана с ответчиков в доход федерального бюджета без указания на вид их гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в данном случае множественность лиц имеет место на стороне ответчика, в целях исполнимости решения суда судебные издержки по делу с ответчиков Тихоновых В.Е. и Е.В. в доход федерального бюджета надлежит взыскать с учётом солидарности подобного их обязательства в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по первоначальному иску Тихоновой Е. А. к Тихонову Е. В. и Тихонову В. Е. об определении порядка пользования квартирой, встречному иску Тихонова В. Е. к Тихоновой Е. А. и Тихонову Е. В. об определении порядка пользования квартирой, в части возмещения судебных расходов – изменить.

Взыскать с ответчиков по первоначальному иску Тихонова Е. В. и Тихонова В. Е. в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 200 (двухсот) руб. 00 коп.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по встречному иску Тихонова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.Н. Дворовенко