Дело №11- 234/11 ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лагутиной И.В.,

с участием адвоката М.

при секретаре Никитиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власенко З. К. на решение мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга Варламовой Ж.В. от 03.10.2011 года по иску Власенко З. К. к Варзунину Н. А., Варзуниной О. Н. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности

у с т а н о в и л:

Истица обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выделив истцу во владение и пользование комнату площадью 16.40 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга Ворламовой Ж.В. от 03.10.2011 года Власенко З. К. в удовлетворении иска к Варзуниной О. Н., Варзунину Н. А. об определении порядка пользования жилым помещением было отказано.

Истица в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, основанное на неправильном применением норм материального права, указывая, что отказ в удовлетворении исковых требований повлек ущемление ее прав.

Истица, адвокат истицы в судебное заседание явились, истица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчики Варзунина О.Н., Варзунин Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы, полагает, что решение мирового судьи от 03.10.2011 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ч. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ, По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из материалов дела, истица на основании договора дарения от 21.02.2008 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 61, 60 кв.м. Ответчики также являются собственниками - по 1/3 доли каждый - в праве общей совместной собственности на квартиру.

Право общей долевой собственности у истца возникло на основании договора дарения доли квартиры от 12.02.2008 года (л.д. 9-10).

Право общей совместной собственности у ответчиков возникло на основании решения Невского районного суда г.Санкт-Петербурга об установлении доли в спорном помещении от 14.12.2005 года (л.д. 12,59), которое вступило в законную силу 26.12.2005 года.

Жилая площадь состоит из трех изолированных комнат площадью, соответственно, 11,80, 16,40 и 15,80 квадратных метров (л.д. 15, 16).

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - общей площадью 61,60 кв.м., жилой площадью 44,00 кв.м. (л.д. 15).

Как указала истица в апелляционной жалобе и как установлено в ходе слушания дела у мирового судьи в <адрес> ранее до 2009 года проживал брат истца- В. и ответчики. Еще при жизни В. там установился следующий порядок пользования жилым помещением: комнатой 16,4 кв.м. пользовался В.- брат истицы; комнатой 15,8 кв.м.- ответчик Варзунин О.Н.; комнатой 11,8 кв.м. ответчик Варзунин Н.А.. Истец в указанной квартире не проживает, иногда туда приходит. В комнате 16,4 кв.м. вещей истца нет, ранее в комнате находились ее столик и телевизор, но ответчики перенесли эти вещи в другую комнату. Ранее истец обращался к ответчикам с предложением установить порядок пользования жилым помещением, но ответчики отказались.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ответчик Варзунина О.Н. признала то, что в спорной квартире сложился следующий порядок пользования : за Варзуниной О.Н. комната 15,8 кв.м., за Варзуниным Н.А. комната 11,80 кв.м.; ранее за В. (умершим братом истца) комната 16,4 кв.м. Фактически между сторонами: Власенко З.К., Варзуниной О.Н., Варзуниным Н.А. не был установлен порядок пользования спорным жилым помещением, так как истец в указанной квартире не проживает. Отношения между сторонами напряженные.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд, разрешая требование об определении порядка пользования, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Мировым судьей обоснованно установлено, что жилая площадь спорной квартиры составляет 44.0 кв.м., 1/3 доли от указанной площади составляет 14,6 кв.м., истец просит суд признать за ней право владения и пользования комнатой 16,40 кв.м., площадь которой превышает размер ее доли в праве общей совместной собственности в спорной квартире. Ответчикам же принадлежит по 1/3 доли в общей долевой собственности в указанной квартире, размер других комнат: 15,8 кв.м. (также больше 14,6) и 11,8 кв.м. (меньше 14,6).

Требования о выплате соответствующей денежной компенсации, предусмотренной ч. 2 ст. 247 ГК РФ, кем-либо из лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

С учетом всех исследованных в суде доказательств, суд апелляционной инстанции пролагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Власенко С.К. не подлежат удовлетворению. Доводы жалобы истца Власенко С.К., пояснения представителя в судебном заседании, не опровергают указанных выводов мирового судьи, соответственно не могут быть признаны состоятельными и приняты к вниманию судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела мировым судьей исследованы, неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не выявлено, а потому апелляционная жалоба ответчицы подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга Варламовой Ж.В. от 03.10.2011 года по иску Власенко З. К. к Варзунину Н. А., Варзуниной О. Н. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: