Дело № 11-235/10 Мировой судья: Камардина И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене определения мирового судьи о возвращении искового заявления

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке апелляционного производства частную жалобу истца ОСАО «Россия» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ОСАО «Россия» к Соколову Д. Е. о возмещении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с настоящим иском к Соколову Д.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «ВАЗ<данные изъяты>, под управлением водителя Соколова Д.Е., и автомобиля марки «Ниссан», <данные изъяты>, под управлением водителя Алексеева А.Н. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Ниссан», <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «<данные изъяты>, определена специалистом ООО «Трио» с учётом амортизационного износа в 183.910 руб. 00 коп. Судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составили 4.000 руб. Согласно расчёту убытка № из суммы страхового возмещения исключено 33.670 руб. 00 коп. С учётом взысканного в судебном порядке со страховщика лимита страховой ответственности в 120.000 руб., истец просит суд взыскать с непосредственного причинителя вреда в порядке ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ оставшуюся сумму ущерба, с учётом судебных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Трио», составившую 34.240 руб. 00 коп., а также 1.227 руб. 20 коп. госпошлины (л.д. 25-26).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 5-6), стороне истца предложено в 15-дневный срок устранить выявленные нарушения закона, препятствующие дальнейшему движению иска.

Указанное определение мирового судьи в установленном законом порядке обжаловано не было.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 136 ч. 2 ГПК РФ в связи с тем обстоятельством, что ранее выявленные мировым судьёй нарушения закона, препятствующие дальнейшему движению иска, устранены не были (л.д. 11).

Согласно ст. 331 ч. 1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, или определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец подал частную жалобу (л.д. 13-14), в которой просит обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как постановленное в нарушение требований норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку правовых оснований для оставления искового заявления без движения изначально не имелось: в исковом заявлении истцом изложены все обстоятельства дела, а расчёт взыскиваемых денежных сумм отражён непосредственно в исковом заявлении, подписанном представителем истца. Указание же на необходимость соблюдения в данном случае претензионного порядка урегулирования возникшего гражданско-правового спора на нормах действующего законодательства не основано. Сведения о регистрации ответчика по конкретному адресу получены стороной истца из материалов дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения истцу искового заявления не имелось.

На основании ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Представитель истца Безкоровайная А.Н. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, указав, что основания, по которым исковое заявление мировым судьёй было возвращено, противоречат нормам действующего законодательства. При этом истец, не обладая властными полномочиями, заведомо лишён возможности представить мировому судье сведения о регистрации ответчика по конкретному адресу по форме № 9. Вместе с тем, мировой судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе самостоятельно истребовать подобную справку формы № 9 о регистрации ответчика, чем исследовать вопрос о подсудности возникшего спора. В самом исковом заявлении указаны как предмет, так и основание возникшего спора, исковое заявление подано мировому судье изначально с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы искового производства, проанализировав доводы частной жалобы, исследовав вопрос о соответствии изложенных в ней требований положениям норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов искового производства, единственным основанием для возвращения истцу предъявленного иска к Соколову Д.Е. о возмещении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, послужило то обстоятельство, что истцом не были выполнены указания мирового судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, к каковым относятся: неизложение в исковом заявлении истцом всех обстоятельств дела, расчёта взыскиваемых денежных сумм, необходимость соблюдения в данном случае претензионного порядка урегулирования возникшего гражданско-правового спора, непредставление сведений о регистрации ответчика по конкретному адресу.

Исследовав имеющиеся материалы искового производства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что подобный вывод мирового судьи на нормах действующего гражданского процессуального законодательства не основан.

Согласно ст. 131 ч. 2 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

По смыслу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов искового производства следует, что истцом в исковом заявлении указаны как предмет, так и основание предъявленного иска, осуществлены расчёты взыскиваемых денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления по мотиву неустранения стороной истца тех нарушений требований норм действующего гражданского процессуального законодательства, которые в действительности допущены не были.

Обязательность соблюдения стороной истца претензионного порядка разрешения спора, возникшего из обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате произошедшего ДТП, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Поскольку между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств не существует, на возникшие между сторонами правоотношения требования ст. 452 п. 2 ГК РФ не распространяются.

Ни положениями ст. 131 ГПК РФ, ни положениями ст. 132 ГПК РФ, на сторону ответчика не возлагается обязанность по представлению вместе с исковым заявлением суду и справки формы № 9 о регистрации ответчика.

Законодателем коммерческая организация не наделается полномочиями по истребованию сведений о регистрации лица по конкретному адресу.

Представляется, что разрешение вопроса о регистрации ответчика по конкретному адресу должно являться предметом подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку исследование подобного вопроса прямо связано с необходимостью определения территориальной подсудности возникшего гражданско-правового спора.

Представление стороной конкретных доказательств и решение вопроса об их допустимости и достоверности именно на стадии предъявления иска в суд действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, при этом непредставление в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной совокупности доказательств при рассмотрении дела по существу может повлечь за собой для подобной стороны негативные последствия, связанные с разрешением возникшего гражданско-правового спора не в пользу этой стороны.

Иных оснований для возвращения искового заявления истцу мировым судьёй в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

При подобных обстоятельствах каких-либо препятствий к принятию мировым судьёй к своему производству искового заявления не имелось.

Исходя из толкования положений ст.ст. 330 ч. 1, 333 и 362-364 ГПК РФ в их взаимосвязи, основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является, помимо прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Выявленные в судебном заседании нарушения требований норм гражданского процессуального законодательства, допущенные мировым судьёй при разрешении вопроса о возвращении искового заявления, являются безусловным основанием для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй определения о возвращении искового заявления ОСАО «Россия» к Соколову Д.Е. о возмещении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, признать законным которое у суда апелляционной инстанции достаточных оснований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ОСАО «Россия» к Соколову Д. Е. о возмещении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, - отменить.

Исковое заявление ОСАО «Россия» к Соколову Д. Е. о возмещении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, с приложенными к исковому заявлению документами, - направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.Н. Дворовенко