Дело № 11-221/11 ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КО.а О. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 129 Фатеенковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО 1 к КО.у О. Б., Колесник Е. А., Колеснику Б. О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 129 удовлетворены исковые требования ООО 1 в пользу которого взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46846,27 руб. солидарно с ответчиков.

В апелляционной жалобе Колесников О.Б. настаивает на отмене решения мирового судьи судебного участка № 129 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что не был извещен о слушании дела и дело рассмотрено без его участия /л.д. 83/.

Представитель ООО 1 в суд явился, просит оставить решение без изменений.

Ответчики в суд не явились, но слушании дела извещены по месту регистрации /л.д. 112,113,115/, тот же адрес указан в жалобе.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения мирового судьи.

Истец обратился в суд с иском к Колеснику О.Б., Колесник Е.А., Колеснику Б.О. о взыскании задолженности по обязательным и коммунальным платежам в размере 46846,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

В жалобе ответчик не оспаривает размер заявленных требований, ссылается лишь на нарушение процессуальных норм и рассмотрение дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> /л.д. 9/. Мировым судьёй неоднократно вызывались ответчики по делу, направлялись телеграммы по месту их регистрации на ДД.ММ.ГГГГ – адресаты по извещению не явились /л.д. 20-22/; на ДД.ММ.ГГГГ – получена лично /л.д. 28-30/, от Колесник Е.А. и Колесник О.Б. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью уехать в командировку /л.д. 32,33/; телеграммы направленные на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не получены, за извещением не явились /л.д. 41-43,55-56/; кроме того ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ООО 1 о невозможности вручить ответчикам повестку в связи с их отсутствием по месту регистрации /л.д. 62/.

В отсутствие возражений со стороны истца суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено мировым судьёй в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что приняты надлежащие меры к извещению ответчиков.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик знал об имеющемся гражданском деле и, добросовестно пользуясь правами стороны в процессе, не был лишен судом возможности реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права, в том числе право предоставлять любые доказательства по своему усмотрению. Более того, ответчики, заявив ходатайство об отложении слушания дела должны были интересоваться результатами рассмотрения их ходатайства. Иное является нарушением прав истца на своевременное рассмотрение дела. Таким образом, условия состязательности и равноправия сторон в процессе судом первой инстанции нарушены не были.

На основании изложенного, а также учитывая требования ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела посредством телеграммы, и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, апелляционная инстанция полагает, что вывод мирового судьи об удовлетворении иска является обоснованным и законным. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями закона и добытыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья