Дело № 11-252/11 ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу 1 на определение мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга Камардиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 130,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением к Березину А. Б., Березиной Н. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 130 на основании ч. 2 ст. 33 ГПК, так как исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности.

1 обратилось в суд с частной жалобой и просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что квартира, указанная в исковом заявлении находится в собственности ответчиков, поэтому нет нарушения правил подсудности, так как имеет место подсудность по выбору истца в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ; в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК передача дела для рассмотрения по существу другому суду может иметь место по ходатайству ответчика, суд не вправе был ставить такой вопрос по своей инициативе; местом жительства ответчиков является адрес, указанный в исковом заявлении, несмотря на то, что ответчики зарегистрированы по другим адресам, так как место жительства отличается от адреса регистрации.

Представитель истца в суд явился, жалобу поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещались по известным адресам /л.д. 3, 33, 47-50/.

Рассмотрев частную жалобу 1 суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчица Березина Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> /л.д. 33, 35/; место жительства второго ответчика Березина А.Б. неизвестно.

В определении мирового судьи и протоколе судебного заседания указано, что представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности /л.д. 38, 40/.

Доводы истца о том, что имеет место подсудность по выбору истца, так как квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчиков, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск может быть подан по месту нахождения имущества ответчика или по последнему известному адресу проживания только в случае, если место его жительства неизвестно.

Адрес одного из ответчиков – Березиной Н.Н. известен: <адрес>.

Истец указал в частной жалобе, что дело может быть передано на рассмотрение по существу другому суду только по ходатайству ответчика в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В данном случае суд выявил, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поэтому оно должно быть направлено по подсудности на рассмотрение другого суда в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Истец указывает в частной жалобе, что место жительства отличается от места регистрации, и место жительства ответчиков находится по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчицы Березиной Н.Н., место жительства и регистрации ответчика Березина А.Б. неизвестно. Ответчица пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> /л.д. 33, 35/.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан правильный вывод о неподсудности данного иска судебному участку № 137 по месту нахождения имущества ответчиков.

Рассмотрев частую жалобу 1 на определение мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга, суд не находит оснований для ее удовлетворения, так как доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга Камардиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № оставить без изменения, частную жалобу 1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья