ДЕЛО № 11-237/11 ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга Ворламовой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску А. Н. А. к ООО 1 о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга Ворламовой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление А. Н.А. по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга Ворламовой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства А. Н.А. об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

А. Н.А. подал в Невский районный суд частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга Ворламовой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об изменении исковых требований, следовательно течение срока рассмотрения дела началось с этого дня, а значит не явился он в судебное заседание один раз; ни он, ни его представитель не могли явиться в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами РФ, а его представитель не был надлежащим образом извещен, а ДД.ММ.ГГГГ выехал из Санкт-Петербурга, вернулся ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель в суд не явился, надлежащим образом извещен /л.д. 128/.

Представитель ООО 1 в суд не явился, о слушании извещен, просил отложить слушание дела /л.д. 127/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев частую жалобу А. Н.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Иск А. Н.А. к ООО 1 о расторжении договора купли-продажи был оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ по причине отсутствия истца в судебных заседаниях 06 и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, мирового судьи судебного участка № 138 исходил из того, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель по доверенности не явились, документы об уважительности причин неявки не представили, представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем мировой судья счел возможным оставить заявление без рассмотрения в порядке, предусмотренном абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с ходатайством об отложении слушания дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с отъездом в отпуск его и его представителя /л.д. 58/. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отпуск сторон не является уважительной причиной для отложения слушания дела, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, согласно представленному электронному билету вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 110/.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, истец извещен надлежаще /л.д. 85/.

Однако истец в суд повторно не явился, о причинах неявки суд не уведомил и доказательства их уважительности не представил, а присутствующий в судебном заседании представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

При установленных обстоятельствах мировой судья правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Ссылки представителя истца на невозможность его участия в судебном разбирательстве по причине нахождения в отпуске также не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке истцу в судебное разбирательство, поскольку неявка представителя не освобождает истца от необходимости явиться в судебное разбирательство, либо в случае невозможности явки, известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются апелляционным судом верными.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения не лишен возможности реализовать конституционное право на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга Ворламовой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе А. Н. А. оставить без изменения, частную жалобу А. Н. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья