ДЕЛО № 11-218\11 ДД.ММ.ГГГГ год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

с участием прокурора Пономаревой Е.Г.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чепелкиной Л. П. и представителя третьего лица – Муниципального совета МО №54 на решение мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прокурора Невского района в интересах неопределенного круга лиц к Чепелкиной Л. П. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Прокурора Невского района в интересах неопределенного круга лиц к Чепелкиной Л. П. о взыскании неосновательного обогащения, с ответчицы взыскана сумма неосновательно полученного обогащения в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>).

Чепелкина Л.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что последнее является незаконным и необоснованным, при вынесении решения мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель третьего лица – Муниципального совета МО №54 в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что последнее является незаконным и необоснованным, при вынесении решения мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прокурор в суд явился, просил не отменять решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что документального подтверждения о том, что взысканная сумма была получена ответчицей через бухгалтерию, нет, также ответчицей документально не подтверждены депутатские расходы.

Представитель ответчицы в суд явился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение мирового судьи, указав, что законом РФ и Санкт-Петербурга предусмотрена компенсация расходов при исполнении депутатских обязанностей, это указано в Уставе Муниципального образования, решение о выплате компенсации депутатам было принято советом, Чепелкина Л.П. действовала согласно закона, поэтому иск прокурора считает необоснованным.

Третье лицо – МО № 54 в суд явился, поддержал доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, представителя ответчицы, третье лицо, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, в иске прокурору Невского района следует отказать.

При этом суд исходит из следующего, согласно положениям п. 5 ст. 31 Закона Санкт-Петербурга от 07.06.2005 года «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» и ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 03.10.2008 года «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге», депутатам муниципального совета муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением ими своего мандата. Размер и порядок выплаты денежной компенсации устанавливается уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования и не может превышать 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 23.06.2005 года № 347-40 «О расчетной единице»). В соответствии со ст. 2 которого, размер расчетной единицы с 1 января 2010 года был равен 870 рублям.

Положением о порядке выплаты денежной компенсации депутату Муниципального совета, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, в связи с осуществлением им своего мандата, утвержденного Решением Муниципального совета МО № 54 № 22\82 от 01.12.2010 года (действовавшем в период выплаты денежной компенсации ответчице), предусмотрена компенсация депутатам муниципального совета, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе. Размер компенсации депутату муниципального совета, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, устанавливается правовыми актами Муниципального совета и не может превышать 12 расчетных единиц в год (л.д.<данные изъяты>).

Указанное решение и положение обладает признаками нормативного правового акта и было официально опубликовано в средствах массовой информации. Однако, по требованию прокурора Невского района от 15.11.2010 года и протесту от 25.02.2011 года (л.д.<данные изъяты>) оно было признано утратившим силу 25.05.2011 года решением 9\24 (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст. 1109 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами прокурора Невского района о необходимости представления первичных учетных документов, поскольку положения ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 3 ч. 1 Инструкции по бюджетному учету, не могут быть применены к данным отношениям, поскольку указанные положения устанавливают порядок оформления хозяйственных операций, проводимых организациями, учреждениями, финансовыми органами, органами казначейства и приходит к выводу о том, что основанием для выплаты денежной компенсации является нормативно-правовой акт, а, следовательно, данные выплаты не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в иске Прокурору Невского района в интересах неопределенного круга лиц к Чепелкиной Л. П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в доход Федерального бюджета в размере <данные изъяты>, следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 329-330, 362-364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-359\11 отменить.

Принять новое решение – в иске Прокурору Невского района в интересах неопределенного круга лиц к Чепелкиной Л. П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в доход Федерального бюджета в размере <данные изъяты> отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: