Дело № 11-260/11 ДД.ММ.ГГГГ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Минченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коршуновой О. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» (ЗАО «ПЭС») к Коршуновой О. Н., Лупповой М. Н., Лясовой Л. С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ЗАО «ПЭС» обратилось в суд с иском к Коршуновой О.Н., Лупповой М.Н., Лясовой Л.С. о взыскании солидарно задолженности за электроэнергию в размере 24 111 руб. 39 коп., государственной пошлины в размере 923 руб. 34 коп. В обосновании иска указано, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и с момента изменения правового статуса дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ должны были производить оплату электроэнергии, потребленной в жилых помещениях на бытовые цели, непосредственно энергоснабжающей организации – ЗАО «ПЭС». По сведениям, полученным ЗАО «ПЭС» из ОАО «ПСК», в соответствии с условиями договора энергоснабжения между ГУ «Жилищное агентство Невского района» и ОАО «ПСК», ГУ «Жилищное агентство Невского района» производило оплату электроэнергии, потребленной на коммунальное освещение общих помещений дома и технические цели. То есть ГУ «Жилищное агентство Невского <адрес>» не производило перечисление денежных средств за электроэнергию, потребленную на бытовые цели в квартирах дома <адрес> энергоснабжающей организации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Жилищное агентство Невского района» сообщило ЗАО «ПЭС» о том, что при поступлений обращений от жильцов квартир указанного дома будет произведен перерасчет платы, начисленной и внесенной по квитанциям за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – с даты, с которой ГУ «Жилищное агентство Невского района» произведет перерасчет платы, начисленной и внесенной по квитанциям за жилье и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «ПЭС» к Коршуновой О.Н., Лупповой М.Н., Лясовой Л.С. о взыскании задолженности, удовлетворены частично, с учетом срока исковой давности. С ответчиков взысканы солидарно в пользу ЗАО «ПЭС» денежные средства в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии в сумме 8 394 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Коршунова О.Н. просит изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части, исключив ее из числа ответчиков, вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчица Коршунова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно оплачивала счета за электроэнергию, а в настоящий момент оплачивает электроэнергию ЗАО «ПЭС» на отдельной лицевой счет, в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ. не сказано, что у ответчицы имеется задолженность. Кроме того, у Коршуновой О.Н. не имеется договорных, семейных отношений с ответчиками, отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, поэтому она возражает о солидарном взыскании задолженности.

Представитель истца – Зайцев А.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршуновой О.Н. – без удовлетворения.

Ответчики – Коршунова О.Н., Луппова М.Н., Лясова Л.С. о месте и времени судебного заседания извещались, в суд не явились.

Третье лицо – ГУ «Жилищное агентство Невского района» о месте и времени слушания дела извещено, представитель в суд не явился.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с установленными обстоятельствами по делу судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате электроэнергии, отражена позиция сторон и представленные доказательства в условиях состязательности процесса, а также указаны нормы законов, которыми руководствовался суд при разрешении спора, доводы мирового судьи, изложенные в обоснование принятого решения, достаточны для установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (абз. 1 ч. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

Как следует из материалов дела обязанность у ответчиков оплачивать электроэнергию непосредственно энергоснабжающей организации возникла с момента изменения правового статуса жилого дома <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Участниками правоотношений, возникших из договора энергоснабжения, являются ЗАО «ПЭС» и физические лица ­– ответчики Коршунова О.Н., Луппова М.Н. и Лясова Л.С., проживающие в кв. <адрес>, являющиеся потребителями электроэнергии. Иных участников указанных правоотношений по договору электроснабжения не имеется.

Таким образом, внесение ответчицей Коршуновой О.Н. абонентской платы в организацию, которая не является поставщиком электроэнергии и стороной договора энергоснабжения, не может считаться исполнением ответчицей обязательств по договору энергоснабжения, учитывая то, что указанные денежные средства энергоснабжающей организации не поступали.

Сведения в квитанциях об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии не имелись, поскольку денежные средства фактически вносились, но в ненадлежащую организацию, что не означает отсутствие задолженности перед непосредственным поставщиком электроэнергии.

Таким образом, мировым судьей дана оценка всем заслуживающим внимания обстоятельствам необходимым для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, апелляционная инстанция полагает, что выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований в части, являются обоснованными и законными.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями закона и добытыми доказательствами. Указанные в апелляционной жалобе Коршуновой О.Н. в качестве оснований для изменения судебного решения доводы, направленные на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрены апелляционной инстанцией, других доказательств по делу представлено не было. При таком положении апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» (ЗАО «ПЭС») к Коршуновой О. Н., Лупповой М. Н., Лясовой Л. С. о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой О. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья