Дело № 11-256/11 ДД.ММ.ГГГГ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Минченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соколовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зеленкова О. В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Зеленков О.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона «Philips Xenium», от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить уплаченную за товар сумму в размере 5490 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона «Philips Xenium», стоимостью 5490 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику на качество купленного у него мобильного телефона, в связи с чем он был отправлен на проверку качества в сервисный центр, в котором было выполнено сервисное обслуживание телефона, произведена замена неисправной детали. После ремонта мобильного телефона обнаружились новые недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией на качество приобретенного товара, в связи с чем мобильный телефон был повторно отправлен в сервисный центр на проверку на срок не более 20 дней, по истечении которых телефон не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с заявлением, и ему сообщили, что недостатки в процессе проверки качества телефона не подтвердились, а также то, что телефон может быть возвращен истцу после ДД.ММ.ГГГГ Считая, что ответчиком проверка качества мобильного телефона была произведена не надлежащим образом, истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли продажи телефона и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, в чем истцу было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соколовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зеленкова О.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10490 руб. в счет стоимости мобильного телефона в размере 5490 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также 5245 руб. – штрафа за нарушение прав потребителя, 419 руб. 60 коп. – государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Евросеть-Ритейл» просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при вынесении указанного решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку договор купли-продажи мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе проверки качества телефона недостатков не было обнаружено. В настоящий момент мобильный телефон находится у ответчика, поскольку истец отказывается его забирать.

Представитель ответчика – Вишневская Ю.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, представила акт технического осмотра проданного истцу мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостатков в работе товара не выявлено, телефон находится в исправном состоянии. Показала, что мобильный телефон «Philips Xenium» в настоящий момент находится в исправном состоянии у ответчика, поскольку истец не желает его забирать. В рамках рассмотрения дела мировым судьей ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу, в удовлетворении которого было отказано, что нарушает права ответчика на представления доказательств по делу.

Истец – Зеленков О.В. в судебное заседание явился, просит оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с установленными обстоятельствами по делу судом рассмотрены требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, отражена позиция сторон и представленные доказательства в условиях состязательности процесса, а также указаны нормы законов, которыми руководствовался суд при разрешении спора, доводы мирового судьи, изложенные в обоснование принятого решения, достаточны для установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

В силу ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела купленный истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика мобильный телефон «Philips Xenium» имел недостатки, препятствующие его использованию в соответствии с его потребительскими свойствами, в связи с чем он неоднократно сдавался в сервисный центр для проверки и устранения неисправностей.

Доводы представителя ответчика о том, что на настоящий момент мобильный телефон находится в исправном состоянии, не находят своего подтверждения, поскольку акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен организацией, полномочия которой на составление подобных документов и проведение проверки технически сложных товаров не подтверждаются документально, стороной ответчика указанные документы также суду не представлены. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы с целью проверки качества телефона мировым судьей правомерно отказано, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, во время которого рассматривалось ходатайство о назначении экспертизы, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, на которое представитель ответчика не явился, будучи надлежащим образом извещенным. В представленном ответчиком ходатайстве о назначении экспертизы вопросы не конкретизированы, что не позволяет эксперту дать заключение, позволяющее суду сделать выводы об обоснованности исковых требований и возражений ответчика.

Кроме того, суд считает, что ответчиком пропущен срок устранения неисправностей проданного товара, поскольку мобильный телефон в последний раз был сдан в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки качества товара установлено на срок не более 20 дней, а о том, что проверка проведена истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что ответчик уведомил истца об окончании проверки качества товара до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Мировым судьей обоснованно указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», лежит на продавце, которым при рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не представлены доказательства о надлежащем исполнении условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исправном состоянии проданного истцу телефона, учитывая, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ неисправности мобильного телефона были обнаружены, в связи с чем произведен ремонт.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что мировым судьей, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя, правомерно взысканы с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Таким образом, мировым судьей дана оценка всем заслуживающим внимания обстоятельствам необходимым для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, апелляционная инстанция полагает, что выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований являются обоснованными и законными.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями закона и добытыми доказательствами. Указанные в апелляционной жалобе представителем ответчика в качестве оснований для отмены решения мирового судьи доводы, направленные на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрены апелляционной инстанцией. При таком положении апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соколовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соколовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зеленкова О. В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья