ДЕЛО № 11-210/11 ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой С. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 146 Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Лебедева С.Ф. обратилась в суд к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ООО «Калинка 2007» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика ноутбук марки <данные изъяты>, на него был выдан гарантийный талон, в котором проставлен срок гарантии <данные изъяты> месяцев с даты продажи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 146 Ивановым Д.В. по указанному делу было вынесено решение, согласно которому Лебедевой С.Ф. в исковых требованиях было отказано.

Истица в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи как незаконное, необоснованное, а потому подлежащее отмене.

Истица в суд явилась, просила удовлетворить жалобу, отменить решение мирового судьи, пояснила, что представитель ООО «Калинка 2007» обещала заключить с ней мировое соглашение, потом отказалась от своего предложения, мировой судья не принял её доводы о мировом соглашении и рассмотрел дело по существу.

Представитель ответчика - ООО «Калинка 2007» в суд явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснила, что в процессе судебного разбирательства обсуждала с истицей разные варианты, в том числе и возможность заключения мирового соглашения, но руководство отказалось от этого варианта.

Представитель ответчика - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в суд не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона. Согласно п.п. 7, 8 ст. 5 Закона продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом, изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров утвержденным Правительством Российской Федерации, ноутбук относится к данной категории товаров. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истица обращалась с претензией произвести гарантийный ремонт товара не к ответчику, а к другой организации, которая не является правопреемником ответчика, таким образом, ответчик не нарушил установленных Законом сроков для устранения недостатка товаров.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что существенным недостатком причина поломки ноутбука не является, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Лебедевой С.Ф.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ норм материального и процессуального права не нарушено, решение вынесено с учетом всех обстоятельств, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 329-330, 362-364 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного № 146 Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой С. Ф. – без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: