Дело №11- 33/12 ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лагутиной И.В.,

при секретаре Никитиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СК «Цюрих» на определение мирового судьи судебного участка №129 г. Санкт-Петербурга Фатеенковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №129 г. Санкт-Петербурга Фатеенковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО СК «Цюрих» к Войтко Ю. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с невыполнением требований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Истец в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить как незаконное.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит, что частная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения (л.д. 38), стороне истца предложено в 15-дневный срок устранить выявленные нарушения закона, препятствующие дальнейшему движению иска, поскольку в иске не полностью указан адрес проживания ответчика- не указана его квартира, кроме того, не приложены документы, подтверждающие проживание, либо регистрацию ответчика по указанному в исковом заявлении адресу.

Указанное определение мирового судьи в установленном законом порядке обжаловано не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 136 ч. 2 ГПК РФ в связи с тем обстоятельством, что ранее выявленные мировым судьёй нарушения закона, препятствующие дальнейшему движению иска, устранены не были (л.д. 48).

Согласно ст. 331 ч. 1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, или определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец подал частную жалобу (л.д. 52-53), в которой просит обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное (л.д. 53), поскольку в пределах 15-ти дневного срока с момента получения определения об оставлении искового заявления без движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ (путем факсимильной связи, с досылом по почте ДД.ММ.ГГГГ), истцом были устранены недостатки, допущенные при подаче искового заявления.

Из материалов по частной жалобе усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес судебного участка №129 Санкт-Петербурга было направлено заявление во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, которое, в свою очередь, поступило в почтовое отделение <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В соответствии со ст. 136 ч.1 ГПК РФ срок для устранения недостатков изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения должен быть разумным. Из материалов по частной жалобе следует, что определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). При таких обстоятельствах, и с учетом того, что юридическим адресом ООО СК «Цюрих» является <адрес>, суд апелляционной инстанции считает, что срок определенный мировым судьей для устранения недостатков указанных в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения является не достаточно разумным, и не позволяющим истцу в 15-ти дневный срок исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №129 г. Санкт-Петербурга Фатеенковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка №129 со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: