Дело №11- 39/12 ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦПИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лагутиной И.В.,

при секретаре Никитиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГагА. А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГагА. А. Ю. к Фоменко О. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Истица обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением –квартирой, состоящей из двух изолированных комнат площадью 28,60 кв.м. и 11.60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указывает, что стороны являются собственниками спорной квартиры- истица 1/4 доли, ответчик 1/2 доли. Истица со ссылкой на ст. 247 ГК РФ указывает, что между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 11,60 кв.м., ответчику Фоменко О.Ю.- комнату площадью 28,60 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ГагА. А. Ю. в удовлетворении иска к Фоменко О. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением было отказано.

Истица в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, основанное на неправильном применением норм материального права, указывая, что отказ в удовлетворении исковых требований повлек ущемление ее прав.

Истица и представитель истицы в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчица Фоменко О.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу. Пояснили суду, порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, так как истца там не проживает, ответчик истца в спорном жилом помещении никогда не видела.

Представитель третьего лица Губко С.А. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ч. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ, По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из материалов дела, истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 65,5 кв.м. Ответчица также является собственником 1/2 доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру. Третье лицо Губко С.А. имеет в собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Право общей долевой собственности у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Право общей совместной собственности у ответчика возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19,33,87).

Право общей долевой собственности у третьего лица возникло на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

Жилая площадь состоит из двух изолированных комнат площадью, соответственно, 11,60 и 28.60 квадратных метров (л.д. 87).

Квартира по адресу: <адрес> - общей площадью 65,48 кв.м., жилой площадью 40,22 кв.м. (л.д. 87).

Как указала истица в апелляционной жалобе и как установлено в ходе слушания дела у мирового судьи порядок пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> не сложился. Ответчица без согласия истицы с момента смерти наследователя сдает спорную квартиру в аренду, отказывается предоставить истице доступ в квартиру, отказывается предоставить истице комплект ключей от квартиры. Комната площадью 28.6 кв.м. в спорной квартире является абсолютно пустой и по утверждению ответчицы непригодной к проживанию. Ответчица неоднократно ссылалась на то, что в данной комнате никто не проживает и никогда не проживал, поскольку она и ее покойный супруг успели сделать ремонт только в комнате площадью 11,6 кв.м. В комнате площадью 28,6 кв. последние несколько лет идет ремонт, начатый еще до смерти ее покойного супруга, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ. Вторая комната площадью 11,6 кв.м. оборудована спальным гарнитуром, в частности двуспальной кроватью, которой по заявлению ответчицы и согласно показаниям свидетелей пользовалась и пользуется только ответчица. Ответчица в своих показаниях, а так же в возражениях на иск показала, что комната площадью 28,6 к.в.м предоставлялась ею и ее умершим супругом во временное пользование третьих лиц. Данное заявление, сделанное ответчицей добровольно, опровергает ее довод о том, что комната площадью 28,6 кв.м. является непригодной для проживания. Ответчица периодически проживает в <адрес>,. где у нее находится в собственности две квартиры. истица считает, что совместное пользование всеми собственниками жилыми помещениями в спорной квартире невозможно, поскольку она с несовершеннолетним ребенком не может проживать в одной комнате с посторонним ей мужчиной- третьим лицом по делу, и с посторонней женщиной- ответчицей. Истицей суду была представлена выписка банковского счет, свидетельствующая о том, что истица обладает достаточными денежными средствами для выплаты ответчице и третьему лицу компенсации той разницы, которую составляет размер ее доли в жилом помещении в натуре (10,05 кв.м. жилой площади) и размер жилой площади, которую истца просит предоставить ей в пользование- 11,6 кв.м. Истица готова компенсировать сторонам стоимость 1,55 кв.м. жилой площади путем выплаты рыночной стоимости указанной площади.

В отзыве на апелляционную жалобу, а так же ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ответчик Фоменко О.Ю. указывает на то, что истицей не представлено доказательств наличия сложившегося у нее порядка пользования в спорной квартире, истица в своем исковом заявлении указала, что она и ее несовершеннолетний сын проживают в ином месте жительства, где получают медицинское обслуживание и ребенок посещает образовательное учреждение. В то время как ответчица более 12 лет проживает в спорной квартире, в частности в комнате 11,6 кв.м., на которую претендует истица. Именно в этой комнате ответчица производила ремонт, для личного пользования, данный факт истицей не оспаривается. Так же ответчица указывает на то, что истица к ней не обращалась с предложением об определении порядка пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд, разрешая требование об определении порядка пользования, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Мировым судьей обоснованно установлено, что жилая площадь спорной квартиры составляет 40,22 кв.м., 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 16,38 кв.м. общей площади и 10,05 кв.м. жилой площади, истец просит суд признать за ней право владения и пользования комнатой 11.60 кв.м., площадь которой превышает размер ее доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Ответчику же принадлежит 1/2 доли в общей совместной собственности в указанной квартире, размер другой комнаты: 28,60 кв.м. (так же больше 10,05).

Требования о выплате соответствующей денежной компенсации, предусмотренной ч. 2 ст. 247 ГК РФ, кем-либо из лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

С учетом всех исследованных в суде доказательств, суд апелляционной инстанции пролагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ГагА. А.Ю. не подлежат удовлетворению. Доводы жалобы истца ГагА. А.Ю.., пояснения представителя в судебном заседании, не опровергают указанных выводов мирового судьи, соответственно не могут быть признаны состоятельными и приняты к вниманию судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела мировым судьей исследованы, неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не выявлено, а потому апелляционная жалоба истицы подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГагА. А. Ю. к Фоменко О. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: