Дело № 11-8/12 Мировой судья: Иванов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Богдановой С. А. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданова С.А. обратилась с иском к мировому судье о признании пункта 3.1. заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № недействительным, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в возмещение убытков величины комиссии в размере 25.000 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.734 руб. 90 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., указав, что истицей и ответчиком был заключён поименованный кредитный договор, согласно которому ответчиком заёмщику был предоставлен кредит в сумме 2.500.000 руб. на срок 215 месяцев под 13,5 % годовых. При этом в качестве единовременной комиссии за обслуживание ссудного счёта истицей в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований пункта 3.1. кредитного договора было выплачено 25.000 руб. 00 коп. Свои обязательства истица перед ответчиком выполняет надлежащим образом. Истица полагала, что действия ответчика по взиманию подобной комиссии противоречат нормам действующего законодательства, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счёта является обязанностью банка и не перед заёмщиком, а перед ЦБ РФ, которая возникает в силу закона. Истица со ссылками на положения ст.ст. 779 п. 1 и 819 ГК РФ, ст.ст. 16 и 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагала требования пункта 3.1. кредитного договора, устанавливающего комиссию за обслуживание ссудного счёта, недействительными в силу требований ст. 168 ГК РФ, что свидетельствует о необходимости возмещения истице подобных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. При этом за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истицы подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, составившие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5.734 руб. 90 коп. Поскольку банком были допущены описанные выше нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», истица полагала необходимым взыскать с ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. 00 коп. (л.д. 3-8).

Решением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богдановой С.А. удовлетворены частично. В возмещение убытков с ответчика в пользу истицы взыскано 25.000 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.734 руб. 90 коп., а также 1.000 руб. 00 коп. денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскан штраф в порядке ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15.867 руб. 45 коп. В доход федерального бюджета с ответчика также взыскано 1.122 руб. 05 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Богдановой С.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 73-78).

Согласно ст. 320 ч. 1 ГПК РФ (в редакции закона на момент совершения юридически значимого действия) решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В своей апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его постановленным в нарушение требований норм материального права, поскольку основание для удержания комиссии, отражённые в пункте 3.1. кредитного договора, недействительным решением суда не признано, а в порядке ст. 453 п. 3 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (л.д. 80).

На основании ст. 327 ч. 2 ГПК РФ (в редакции закона на момент совершения юридически значимого действия) рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Загрийчук А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, указав, что в рамках заключённого сторонами кредитного договора стороны добровольно договорились о всех его существенных условиях. Положения пункта 3.1. кредитного договора истицей при заключении договора под сомнение поставлены не были, а, подписав договор, она добровольно согласилась и с подобными условиями предоставления кредита. Полагает, что истицей, к тому же, пропущен срок исковой давности по подобного рода исковым требованиям, поскольку сделка в этой части является оспоримой, но не ничтожной.

Представитель истицы Корельский А.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, указав, что ведение ссудного счёта является обязанностью ответчика, при этом самой истице какой-либо услуги, обладающей определёнными потребительскими свойствами, банк при этом не оказывает, что исключает необходимость её оплаты. Ссудный счёт открывается банком в силу закона и не требует согласования подобного открытия и ведения с истицей. Поскольку подобная услуга непосредственно истице не оказывается, она лишена возможности и распоряжаться подобным ссудным счётом. Следовательно, кредитный договор в части пункта 3.1. является именно ничтожной сделкой вне зависимости от признания её таковой в судебном порядке, что свидетельствует о соблюдении истицей установленного ст. 181 п. 1 ГК РФ срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Направленная истицей ответчику претензия последним была оставлена без внимания, чем нарушенные права потребителя в добровольном досудебном порядке восстановлены не были.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав вопрос о соответствии изложенных в ней требований положениям норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 146 Санкт-Петербурга решение по гражданскому делу в части взыскания с ответчика в доход государства штрафа в порядке ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15.867 руб. 45 коп., а также взыскания в доход федерального бюджета 1.122 руб. 05 коп. государственной пошлины подлежащим изменению, поскольку в этой части решение мирового судьи на нормах действующего законодательства и материалах дела не основано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных мировым судьёй при производстве по делу нарушениях норм действующего законодательства суд полагает не основанными на материалах дела, поскольку при вынесении мировым судьей решения верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении в части разрешения исковых требований, соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчиком заёмщику был предоставлен кредит в сумме 2.500.000 руб. на срок 215 месяцев под 13,5 % годовых (л.д. 9-14).

При этом в качестве единовременной комиссии за обслуживание ссудного счёта истицей в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований пункта 3.1. кредитного договора было выплачено 25.000 руб. 00 коп., которые ответчиком приняты (л.д. 18).

При производстве по делу мировым судьёй с учётом требований ст.ст. 819 п. 1 и 845 ГК РФ, ст.ст. 5 и 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» было установлено, что оплаченное комиссией ведение ссудного счёта при выдаче кредита истице не может быть признано услугой, предоставляемой Богдановой С.А., поскольку предметом кредитного договора является именно предоставление ипотечного кредита на определённую сумму под конкретный процент и на определённый срок.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Центральным Банком РФ 26.03.07 года за № 302-П, зарегистрированному в Минюсте РФ 29.03.07 года № 9176, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Каких-либо указаний на обязанность заёмщика уплатить банку вознаграждение за услугу по обслуживанию ссудного счёта ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные правовые акты не содержат.

Поскольку выдача кредита осуществляется банком в рамках исполнения обязательств по кредитному договору и, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заёмщику в силу положений ст. 779 п. 1 ГК РФ. Следовательно, взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта является неправомерным.

При подобных обстоятельствах надлежит утверждать, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта, предусмотренные пунктом 3.1. кредитного договора (л.д. 10), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, закреплёнными в поименованных правовых актах, в силу требований ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Применяя последствия недействительности указанного условия кредитного договора, которое по своей правовой природе является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным, поскольку прямо противоречит нормам действующего законодательства, а не оспоримым, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 25.000 руб. 00 коп., поскольку правовых оснований для её получения у ответчика не имелось, а срок исковой давности обращения истицы за восстановлением своего нарушенного права, предусмотренный ст. 181 п. 1 ГК РФ, пропущенным не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части пропуска подобного срока исковой давности суд полагает не основанными на материалах дела, поскольку при вынесении мировым судьей решения верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, являются мотивированными.

Мировым судьёй при производстве по делу правильно применены нормы гражданского законодательства, при этом обоснованно принято во внимание, что при наличии на стороне ответчика денежного обязательства в пользу истицы по выплате комиссии истица вправе требовать взыскания с ответчика и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, которые удерживались ответчиком даже после предъявления истицей соответствующей претензии (л.д. 19-21).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёты подобных взыскиваемых процентов, полагает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 395 ГК РФ денежных средств в размере 5.734 руб. 90 коп., поскольку подобный содержащийся в обжалуемом решении расчёт взыскиваемой суммы является правильным, стороной ответчика со всей убедительностью не опровергнут.

Поскольку мировым судьёй при рассмотрении возникшего спора по существу было установлено нарушение прав истицы, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно, со ссылками на требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истицы и денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. 00 коп., величина которой чрезмерной не является, соответствует критериям разумности и справедливости.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно исходил и из того обстоятельства, что сама истица, реализуя свои правомочия, определённые Законом РФ «О защите прав потребителей», в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией, которая последним оставлена без внимания, что и вынудило истицу обратиться уже за судебной защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем обстоятельством, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию денежные суммы в размере: 25.000 руб. 00 коп., 5.734 руб. 90 коп., 1.000 руб. 00 коп., с ответчика по правилам ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 15.867 руб. 45 коп.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания величины штрафа именно в доход государства, т.е. в доход федерального бюджета, поскольку подобное прямо противоречит положениям ст. 46 п. 1 подп. 7 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым величина подобного штрафа подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга.

При удовлетворении исковых требований истицы как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, в размере 1.322 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 56 и 61.1. Бюджетного кодекса РФ.

Поскольку взыскание штрафа в порядке ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, в доход именно федерального бюджета положениями ст. 50 Бюджетного кодекса РФ не предусматривается, правовых оснований для взыскания с ответчика подобных денежных сумм именно в доход федерального бюджета не имеется, что свидетельствует о наличии оснований для изменения обжалуемого решения мирового судьи в исследуемой части.

Поскольку сторонами иных убедительных доводов, со всей полнотой объективно свидетельствующих о допущенных мировым судьёй при производстве по делу существенных нарушениях требований норм гражданского процессуального законодательства или неправильном применении норм материального права, суду апелляционной инстанции представлено не было, а судом подобных нарушений закона не выявлено, суд, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, не усматривает законных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи в оставшейся части и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведённым в ней доводам, которые на нормах действующего законодательства и исследованных материалах дела не основываются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-290/2011-146 по иску Богдановой С. А. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать в доход бюджета субъекта РФ – города Санкт-Петербурга с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 15.867 (пятнадцати тысяч восьмисот шестидесяти семи) руб. 45 коп. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать в доход бюджета субъекта РФ – города Санкт-Петербурга с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1.322 (одной тысячи трёхсот двадцати двух) руб. 05 коп. в качестве государственной пошлины.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-290/2011-146 по иску Богдановой С. А. к ОАО «Сбербанк России» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.Н. Дворовенко