ДЕЛО № 11-204\11 ДД.ММ.ГГГГ год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Корсукова Л.И.

при секретаре Ермаковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ровдо А. АлексА.ны на решение мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга Камардиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга к Ровдо А. АлексА.не о взыскании неосновательно полученных сумм,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга Камардиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга к Ровдо А. АлексА.не о взыскании неосновательно полученных сумм, с ответчицы взыскана сумма неосновательно полученного обогащения в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>).

Ответчица в аппеляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно пришла к выводу, что Ровдо А.А. утратила право на получение выплат из Пенсионного фонда, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занималась предпринимательской деятельностью не известив об этом Пенсионный фонд, поскольку расценила, регистрацию ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя, дающую право на осуществление предпринимательской деятельности, но не обязывающую её осуществлять, выполнением оплачиваемой работы.

Представитель истца в суд явился, просил не отменять решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что наличие или отсутствие у индивидуального предпринимателя дохода не связано с выплатой компенсации, назначенной ответчице как неработающему гражданину, в своем заявлении о назначении ей выплат, ответчица указала, что не занимается предпринимательской деятельностью, считает, что факт неполучения ответчицей прибыли от предпринимательской деятельности ответчицей не доказан.

Ответчица в суд явилась, поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила отменить решение мирового судьи, указав, что не ведет предпринимательскую деятельность с 2007 года, в установленные сроки сдаёт в налоговую инспекцию нулевые отчеты, из которых следует, что предпринимательская деятельность ею не осуществляется, прибыль не извлекается, поскольку как индивидуальный предприниматель она обязана оплачивать страховые взносы, ей приходится их оплачивать, компенсацию в Пенсионном фонде оформлял один инспектор, которому она сообщила, что зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, но с 2007 года предпринимательской деятельностью не занимается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, ответчика, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

При этом суд исходит из следующего: Согласно ч.1 ст. 23. ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 Указ Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» предусмотрено установление с 1 июля 2008 г. ежемесячных компенсационных выплат в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Из содержания приведенной нормы Указа следует, что право на получение компенсационных выплат имеют не все лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, а только те из них, которые являются неработающими и трудоспособными.

При этом по смыслу Указа под «неработающими трудоспособными лицами» понимаются граждане, способные к труду, но оставившие работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).

Суд считает, что ответчицей доказан факт оставления работы – неосуществления ею предпринимательской деятельности в период получения указанной компенсационной выплаты, поскольку ею представлена справка из налоговой инспекции Невского района Санкт-Петербурга об отсутствии дохода в период с <данные изъяты>), справки о посещении ребенком-инвалидом Ровдо Е.Н. дошкольных коррекционных учреждений в период с <данные изъяты> год в сопровождении матери – Ровдо А.А. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи участка № 137 Санкт-Петербурга Камардиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в иске Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга к Ровдо А. АлексА.не о взыскании неосновательно полученных сумм в размере <данные изъяты> следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 329-330, 362-364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи участка № 137 Санкт-Петербурга Камардиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №»-2-678\11 отменить.

Принять новое решение – в иске Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга к Ровдо А. АлексА.не о взыскании неосновательно полученных сумм в размере <данные изъяты> отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: