ДЕЛО № 11-208/11 ДД.ММ.ГГГГ год

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дремова С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 140 Алексеевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Дремов С.Н. обратился в суд к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал «Макро-регион» Северо-Запад» об оспаривании долга, в обоснование иска указал, что является абонентом ответчика, ему был установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Финляндии, несколько раз произвел пользование услугами связи – выходил в Интернет, через некоторое время предоставление услуг было прекращено, в период нахождения истца в роуминге, оператор предоставил ему услуги, превышающие кредитный лимит самостоятельно, в одностороннем порядке, изменив условия предоставления услуг связи, путем оказания услуг, объем которых не был согласован с истцом, в результате чего, на счете истца образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка № 140 Алексеевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Дрёмову С.Н. было отказано (л.д.<данные изъяты>).

Дремов С.Н.. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судья не дала должной оценки действиям ответчика, а последний допустил злоупотребление правом, что недопустимо (л.д.<данные изъяты>).

Дремов С.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что законом, правилами и заключенным сторонами договором не установлено условий, обязывающих ответчика прекратить или ограничить оказание услуг связи при достижении кредитного лимита. Истец был обязан до начала пользования услугой пакетной передачи данных в роуминге проверить наличие средств на своём расчетном счете, доводы истца об обязанности ответчика прекратить оказание услуг связи по достижении кредитного лимита не основаны на законе и заключенном сторонами договоре.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что решение мирового судьи изменению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в полной мере исследовав полученные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении услуг связи и в дальнейшем, истец по личной инициативе изменил тарифный план и метод расчета за услуги связи с кредитным лимитом в <данные изъяты>. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ истец находился за пределами Российской Федерации и пользовался услугами связи, в том числе, для выхода в Интернет.

В соответствии с п. 12.3 Правил оказания услуг связи ОАО «МТС», являющихся неотъемлемой частью договора, при кредитном методе расчета абонент производит оплату за фактически оказанные услуги в расчетном периоде в соответствии с условиями данных правил. Оплата производится в соответствии с перечнем, объемом потребленных абонентом услуг и выбранным тарифным планом. Оператор вправе установить лимит (предел) кредитования для лицевого счета абонента, при достижении которого оператор вправе, а не обязан ограничить или приостановить оказание услуг или выставить внеочередной счет за фактически оказанные услуги.

Доводы жалобы о том, что оператор был обязан заблокировать номер после исчерпания предоставленной суммы лимита, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку такой обязанности не предусмотрено ни действующими нормативно-правовыми актами, ни договором, заключенным между сторонами.

Кроме того, в соответствии с п. 14.5 Правил оказания услуг ОАО "МТС" расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных услугах от других операторов.

Таким образом, ответчик не имеет технической возможности для отслеживания в реальном времени стоимости потребленных услуг, в связи, с чем, не может своевременно реализовать свое право на блокировку номера.

На основании изложенного, суд не может применить нормы ст. 10 ГК РФ и квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом, поскольку, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ норм материального и процессуального права не нарушено, решение вынесено с учетом всех обстоятельств дела, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 329-330, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 Алексеевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремова С. Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: