Дело № 11-65/12 ДД.ММ.ГГГГ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Минченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Навроцкого А. М. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Ворламовой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО СК «Цюрих» к Навроцкому А. М., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Цюрих» обратилось к мировому судье с иском к Навроцкому А.М. о взыскании суммы ущерба в размере 45534,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1566,03 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> номерной знак № под управлением ответчика Навроцкого А.М., <данные изъяты> номерной знак №, под управлением Целенко И.А., <данные изъяты> номерной знак №, под управлением Стамовова А.И. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик Навроцкий А.М., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП застрахованному в организации истца автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 165534,19 руб. Стоимость восстановительного ремонта истцом оплачена, часть расходов в размере 120000 руб. компенсирована страховой компанией ответчика в связи с исполнением обязательств по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взыскать 45534,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Ворламовой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворены частично, с ответчика Навроцкого А.М. взыскано 45534,19 руб. в счет возмещения ущерба по ДТП, судебные расходы в размере 1566,03 руб., в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Навроцкий А.М. просит отменить решение мирового судьи, поскольку не доказаны как размер материального ущерба, так и размер компенсации, выплаченной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО СК «Цюрих.

Истец – ООО СК «Цюрих» о месте и времени судебного заседания извещался, представитель в суд не явился.

Ответчик – Навроцкий А.М. о месте и времени судебного заседания извещался, в суд не явился.

Ответчик – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о месте и времени судебного заседания извещался, представитель в суд не явился.

Третье лицо – Становов А.И. в судебное заседание явился, считает решение мирового судьи обоснованным.

Суд, заслушав третье лицо, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с установленными обстоятельствами по делу судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в виде оплаты госпошлины. В судебном решении изложены обстоятельства дела, отражена позиция сторон и представленные доказательства в условиях состязательности процесса, а также указаны нормы законов, которыми руководствовался суд при разрешении спора, доводы мирового судьи, изложенные в обоснование принятого решения, достаточны для установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей правильно определен характер правоотношений сторон, и правовые нормы, которыми необходимо руководствоваться для разрешения спора.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля «Опель», составила 165534,19 руб., что подтверждается отчетом об оценке, составленным ООО «Точная оценка», который ответчиками не оспорен. Доказательств необоснованности суммы ущерба в материалы дела не представлено.

Из письма ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой компанией ответчика компенсирована часть стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 руб., в соответствии с договором ОСАГО. Указанная сумма является максимальной при осуществлении страховых выплат, направленных на возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Как следует из материалов административного дела при оформлении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страховой компании ответчика указано ЗАО «Страховая компания «УралСиб», а также указан полис обязательного страхования гражданской ответственности №

Сведений о том, что между ответчиком Навроцким А.М. и ЗАО «Страховая компания «УралСиб» заключен какой-либо дополнительный договор страхования, ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного мировым судьей обоснованно не применен срок исковой давности по отношению к требованиям, предъявленным ответчику Навроцкому А.М., и отказано, в связи с истечением срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований, предъявленных ЗАО «Страховая компания «УралСиб».

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями закона и добытыми доказательствами, им дана оценка в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством. Указанные в апелляционной жалобе Навроцкого А.М. в качестве оснований для отмены судебного решения доводы являются лишь письменным изложением его позиции, проверенной и оцененной в рамках рассмотрения дела мировым судьей. Иных доказательств незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ворламовой Ж.В. решения, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Ворламовой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Ворламовой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО СК «Цюрих» к Навроцкому А. М., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Навроцкого А. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья