Дело № 11-35/2012 Мировой судья судебного участка № Павлова О.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Иконниковой Н.Г. при секретаре Минченко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эй Ви Корпорейшн» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Эй Ви Корпорейшн» к Карлаш А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, УСТАНОВИЛ: ООО «Эй Ви Корпорейшн» мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга было подано исковое заявление к Карлаш А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за несвоевременный возврат суммы займа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эй Ви Корпорейшн» и ответчиком был залючен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «Эй Ви Корпорейшн» предоставило ответчику денежные средства в размере 8000 рублей 00 копеек на срок 15 дней. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 2 (два) процента в день (п. 4.1. договора займа). В соответствии с п. 3.2 и п. 4.1 договора займа, ответчик обязался вернуть сумму займа, а также, проценты за пользование заемными денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика сумму основанного долга 8000 руб.. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 руб.. проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31200 руб., судебные расходы. Истец ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени обязательства перед истцом по договору займа № по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчиком не исполнено. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 8000 руб.. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 руб., штраф за невыполнение обязанностей по возврату займа 3120 руб., расходы по госпошлине 540 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Эй Ви Корпорейшн» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что мировым судьей не приняты во внимание его доводы в обоснование заявленных требований и представленные им доказательства, не обосновано применил положения ст. 333 ГПК РФ (л.д. 47-49). Истец, представитель ООО «Эй Ви Корпорейшн», Боровкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что снижение размера неустойки мировым судьей является нарушением принцип состязательности. Ответчица, Карлаш А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения данной апелляционной жалобы надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эй Ви Корпорейшн» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Карлаш А.В. получила в пользование от ООО «Эй Ви Корпорейшн» денежные средства в размере 8 000 рублей 00 копеек, и обязалась вернуть их с процентами ДД.ММ.ГГГГ. По договору, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 2 % в день (п. 4. договор займа). Также, п. 6.2 договора займа установлено, что в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов, заемщик оплачивает штраф в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства по возврату денежных средств ответчица не выполнила. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец, в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежную сумму в размере 8000 рублей 00 копеек (л.д. 27). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договором займа установлено, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 2 % в день, указанные проценты начисляются на сумму займа до дня возврата суммы займа. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. П. 6.2 договора займа установлено, что в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов, заемщик оплачивает штраф в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа не представил, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору – 8000 руб. В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая решение о снижении неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ пришел к выводу, что неустойка явна не соразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму основного долга. С данным выводом суд первой инстанции согласиться не может, поскольку как следует из условий договор неустойка начисляет в случае просрочки как по погашению кредита так и по оплате процентов. Ответчик не представлено каких –либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих исполнению принятых обязательств в установленный договором срок, истец же в свою очередь обратился в суд за защитой нарушенного права в короткие сроки после наступления у должника обязанностей по возврату займа, что свидетельствует об отсутствии умышленных действий со стороны кредитора по увеличению суммы неустойки. При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 31200 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой представленный истцом, судом проверен и признан правильным. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 1500 руб. Решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с Карлаш А. В. в пользу ООО «Эй Ви Корпорейшн» неустойку в сумме 31200 руб., расходы госпошлине в сумме 1500 руб. В остальной части решение судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Судья: Иконникова Н.Г.