Дело № 11-271/2011 Мировой судья судебного участка № Чернецкая М.С.

РЕШЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.

при секретаре Мамиевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального Совета Муниципального образования <адрес> № на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Котенкову С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Невского района Санкт-Петербурга мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга было подано исковое заявление к Котенкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6055 рублей 00 копеек. В обоснование иска Прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ Котенкову С.В. – депутату Муниципального совета Муниципального образования <адрес> № была произведена выплата денежной компенсации в связи с осуществлением депутатской деятельности по итогам работы за 2010 год из средств местного бюджета в размере 6055 рублей 00 копеек, в силу положений ст. 164 ТК РФ работником должны быть представлены подтверждения понесенных расходов и их связь с исполняемыми обязанностями. Однако при проведении проверки первичных учетных документов, и принятого по данному вопросу в установленном законом порядке нормативного правового акта не представлено, что повлекло необоснованное расходование средств местного бюджета, влекущее излишние расходы местного бюджета.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга были удовлетворены. С Котенкова С.В. в доход местного бюджета взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6055 рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Муниципальным Советом Муниципального образования <адрес> № на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. (л.д. 86-88).

Прокурор в суд апелляционной инстанции явилась, иск поддержала, по доводам апелляционной жалобы возражала, считая их несостоятельными, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Ответчик Котенков С.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо, представитель Муниципального совета МО МО №, Шабунин В.А., действующий на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Муниципального совета Муниципального образования <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о порядке выплаты денежной компенсации депутату Мцниципального совета, члену выборного органа местного самоуправления МО №, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, в связи с осуществлением им своего мандата» (л.д.9). Указанным положением предусмотрено, что предоставление депутатом отчета о расходах не требуется. Согласно расчетным ведомостям Муниципального совета Муниципального образования <адрес> № произведены выплаты за 2010 года в размере 6055 рублей 00 копеек (л.д.8,69). Данные выплаты произведены на основании решений Муниципального совета Муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об итогах работы депутатов МС МО №ДД.ММ.ГГГГ год, осуществляющих полномочия на непостоянной основе». (л.д.7).

Решение МС МО МО № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в районную библиотеку, размещено на информационном стенде, а также, в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», размещено в сети интернет. Официальным печатным изданием МС является газета «Новости Правобережья».

В силу положений ст. 31 ч. 5 Закона Санкт-Петербурга от 07.06.05г. «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» и ст. 31 ч. 5 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.09г. «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением им своего мандата (далее - денежная компенсация).

Размер и порядок выплаты денежной компенсации устанавливается уставом муниципального образования и(или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования и не может превышать 12 расчетных единиц в год.

Пунктом 6 статьи 20 Устава Муниципального образования <адрес> № установлено, что депутатам муниципального совета, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, выплачивается вознаграждение за работу связанные с депутатской деятельностью в соответствии с нормативным правовым актом Муниципального Совета в соответствии с действующим законодательством. (л.д.78).

Решением Муниципального Совета Муниципального образования <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение «О порядке выплаты денежной компенсации депутату Муниципального Совета, члену выборного органа местного самоуправления МО №, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, в связи с осуществлением им своего мандата», в соответствии с которым, право на компенсацию раходов, связанных с депутатской деятельностью, имеют право депутаты МС МО №, осуществляющие полномочия на непостоянное основе – без отрыва от основной работы, выполняющие депутатские обязанности, установленные законодательством Санкт-Петербурга, Уставом муниципального образования, регламентом заседаний Муниципального Совета положением о постоянных депутатских комиссиях и настоящим положением. (л.д.9).

П. 5 Положения установлено, что размер компенсации расходов депутатам МС МО №, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе не может превышать 12 расчетных единиц в год. Размер расчетной единицы устанавливается на каждый календарный год законом Санкт-Петербурга «О расчетной единице».

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.07г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» содержится разъяснение о том, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что решение Муниципального Совета Муниципального образования <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками нормативного правового акта, и было официально опубликовано в средствах массовой информации – газете «новости Правбережья».

Указанное решение на момент начисления компенсации не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, основанием для выплаты денежной компенсации является нормативно-правовой акт, следовательно, данные выплаты не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № Чернецкой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по иску <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Котенкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе <адрес> Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований к Котенкову С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.112, 56, 94-199, 327-3320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Чернецкой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Котенкову С. В. о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Вынести новое решение по делу.

<адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц в удовлетворении исковых требований к Котенкову С. В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Судья: Иконникова Н.Г.