Дело 11-61/12 ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

при секретаре Колуновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пивоварова П. О. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Пивоваров П.О. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Авиакомпания <данные изъяты>» о возмещении морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им было принято предложение ответчика о возмездном оказании транспортной услуги, перелёт по маршруту <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приобрел электронный билет, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4040 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был отмене, денежные средства были возвращены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что неисполнение ответчиком обязательств публичной оферты, непредставление достоверной информации о сроках предоставления услуги, попытки ответчика ввести в заблуждение об истинных причинах отмены рейса нанесло ему материальный ущерб и моральный вред. Просит взыскать понесенные затраты на оплату услуг третьих лиц в размере 5250 руб., неустойку в размере 262 руб. 60 коп., расходы по договору поручения в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ искового заявления Пивоварова П. О. к Открытому Акционерному Обществу «Авиакомпания <данные изъяты>» о защите прав потребителя при оказании транспортных услуг и возмещении морального вреда возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, в которой истец, указывает, что определение мирового судьи является незаконным, так как согласно ч.3 ст.30 ГПК РФ при перевозке пассажиров предъявление претензии не предусмотрено, при определении подсудности исков граждан, вытекающих из отношений перевозки пассажиров и багажа, следует руководствоваться правилами ч.7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку правила ч.3 ст. 30 ГПК распространяются только на иски граждан, вытекающие из перевозки грузов.

Суд, проверив материалы дела, находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: … дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, не учел, что статья 124 Воздушного Кодекса РФ не устанавливает обязательность предъявления претензии до подачи иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, обязательный порядок предусмотрен только в отношении договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты. Таким образом, часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Учитывая, что заявленные требования являются имущественными, определены в размере, не превышающем 50000 руб., правила ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности на заявленные истцом требования не распространяются, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи не было оснований для возврата искового заявления Пивоварова П.О. в связи с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанция считает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Пивоварова П. О. к ОАО «Авиакомпания <данные изъяты> о возмещении морального вреда, взыскании неустойки, понесенных затрат на оплату услуг третьих лиц, судебных расходов отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: