Дело № 11-1/12 ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

с участием адвоката <данные изъяты>

при секретаре Колуновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басмановой А. И. к Овсянникову К. М., Овсянникову М. С., Мартынову А. Н., Мартыновой М. Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного заливом, поступившее по апелляционной жалобе Басмановой А. И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Басманова А.И. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Овсянникову К. М., Овсянникову М. С., Мартынову А. Н., Мартыновой М. Г., ООО «Росгосстрах», указывая, что проживает в <адрес> по п<адрес>, является собственником указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра из квартиры ответчиков №, находящейся на вышерасположенном этаже дома произошел залив её квартиры холодной водой, были залиты коридор, кладовая и антресоли. Соседи на ее сообщение о заливе ответили, что у них никакой протечки нет. ДД.ММ.ГГГГ вызвала аварийную службу для установления причины залива. Сантехник, осмотрев ее квартиру поднялся к ответчикам после чего сообщил, что в кладовой у соседей сорвало штуцер стиральной машины и это послужило причиной залива. ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт о заливе, из которого следует, что на потолке в коридоре имеются следы протечки площадью 1 кв.м., также залита антресоль по всему периметру потолка, причиной залива указана халатность жильцов <адрес>. В результате залива в ее квартире пострадали: в коридоре потолок и стены прилегающие к антресоле, стены под антресолью, кладовая расположенная под антресолями и кладовая, расположенная рядом, частично поврежден линолеум. Общая стоимость ремонтно-строительных работ в помещениях квартиры (коридор, антресоль, кладовые) составляет 45702,44 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно 45702,44 руб. в возмещение вреда, причиненного заливом, расходы на составление акта строительно-технического исследования центра Независимой экспертизы «Петроэксперт» в сумме 6500 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 6500 руб., всего 58702 руб. 44 коп. В суде апелляционной инстанции истица просит взыскать расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16362 руб., дополнительные расходы на услуги адвоката в размере 3500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Басмановой А.И. отказано в удовлетворении требований к Овсянникову К. М., Овсянникову М. С., Мартынову А. Н., Мартыновой М. Г., ООО «Росгосстрах».

Истица, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с апелляционной жалобой, не согласна с выводами мирового судьи о том, что ею не представлены доказательства того, что залив в ее квартире произошел из квартиры ответчиков, считает решение мирового судьи необоснованным указывает, что вина жильцов вышерасположенной <адрес> подтверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Считает, что привлечение по ходатайству ответчика Овсянникова К.М. к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании «Росгосстрах», с которой у него имеется договор страхования гражданской ответственности по последствиям, возникающим при эксплуатации <адрес>, для решения вопроса своей гражданской ответственности по заливу, предопределяет и наличие вины ответчика, так как факт залива судом установлен. Считает, что выводы суда о недоказанности источника залива ее квартиры из квартиры ответчиков не соответствует обстоятельствам дела, поскольку <адрес> расположена на последнем этаже здания, сведений о протечках с крыши в соответствующий период не предоставлено ни ответчиками, ни третьим лицом – ООО «Жилкомсервис № <адрес>», таким образом, признавая факт залива ее квартиры из вышерасположенных помещений можно признать источником залива только вышерасположенную <адрес>, где проживают ответчики, что и установлено актом сотрудников ЖЭС. Просит решение мирового суда судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ущерб взыскать.

Басманова А.И., ее представитель <данные изъяты> в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Ответчик Овсянников К.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заключение эксперта, определившего причину залива <адрес> не оспаривал, полагал, что взыскание ущерба подлежит со страховой компании ООО «Росгосстрах».

Ответчики: Овсянников М. С., Мартынов А. Н., Мартынова М. Г. в суд не явились, о судебном заседании надлежаще извещены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Поддерживает ранее представленный отзыв.

Представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>» <данные изъяты>. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что залив принадлежащей ей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес> произошел по вине ответчиков, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, в связи с чем, полагал, что требования Басмановой А.И. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доказывание наличия вины ответчиков является обязанностью истицы.

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес><данные изъяты>

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭС-<данные изъяты> ООО «Жилкомсервис № <адрес>» установлено, что в <адрес> имеются следы протечки из вышерасположенной <адрес>, в акте указано на повреждения потолка в коридоре, антресоли, причина протечки согласно акта – халатное залитие из <адрес> <данные изъяты>

Согласно записи в книге учета ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов от жильцов <адрес> поступила заявка о заливе сверху, в адрес выходили сантехники Ферапонтов и Ковалев, указана причина залива – халатность жильцов <адрес> (<данные изъяты>

В подтверждение размера причиненного ущерба истицей представлено в суд заключение Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт – Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ в помещениях <адрес>, поврежденных в результате протечки воды ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> (коридор, антресоль, кладовые) составляет 45702,44 руб. (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для разрешения вопроса о причине залива <адрес> по ходатайству истицы была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой залив <адрес> в период времени, соответствующий акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, имел место. Наиболее вероятной причиной протечки в <адрес> является разгерметизация стыковых соединений на подводящих и отводящих трубопроводах к посудомоечной машине, установленной в кладовой вышерасположенной <адрес> результате несоблюдение технологии при монтаже соединительной арматуры и (или) использования изделий с наличием брака (в т.ч. низкого качества). Причиной залива <адрес> подтвержденного Актом от ДД.ММ.ГГГГ, протечки с кровли жилого дома не являются <данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

Допрошенный в качестве свидетеля сантехник <данные изъяты> который согласно книге учета выходил в адрес в связи с заливом, показал, что работает аварийным сантехником в ЖЭС <данные изъяты> в квартиру истицы был вызван в связи с протечкой, поднялся в вышерасположенную квартиру, увидел, что в кладовке, напротив туалета, установлена стиральная или посудомоечная машина, подлез под нее, там было влажно, хозяину объяснил, что залив квартиры истицы произошел по их халатности. Ни каких отключений и ремонта в <адрес> в тот период времени не проводилось <данные изъяты>

Свидетель Новикова Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ января в <данные изъяты> час. утра была в квартире истицы после залива, в коридоре были влажные следы на потолке и на обоях у антресоли <данные изъяты>

Не доверять показаниям этих свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер и соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что залитие <адрес> произошло из <адрес> из-за разгерметизация стыковых соединений на подводящих и отводящих трубопроводах к посудомоечной машине, установленной в кладовой <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуска бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По оценке, представленной истицей, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 45702 руб. 44 коп.

Ответчиками не представлено в суд доказательств в опровержение представленной истицей стоимости восстановительного ремонта <адрес>.

Как следует из материалов дела между Овсянниковым К.М. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности № период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору застрахован риск гражданской ответственности на сумму 250000 руб. <данные изъяты>

Доводы ООО «Росгосстрах», что никаких обращений по данному страховому случаю от страхователя – Овсянникова К.М. в ООО «Росгосстрах» не было, опровергаются представленной в суд копией телеграммы, направленной Овсянниковым К.М. в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в которой Овсянников К.М. сообщает страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая (<данные изъяты>

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что страхователем нарушено обязательство пп. 8.3.6.3 Правил добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности № о необходимости письменно заявить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в течении одних суток (не считая выходных и праздничных дней) с момента, когда об этом событии стало известно Страхователю, что является основанием для отказа в страховой выплате не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности об уведомлении страховщика в установленный договором срок и указанным в договоре способом, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно п. 10.1.2. Правил страхователь освобождается от своих обязательств по осуществлению страховой выплаты по страхованию имущества, если страхователь нарушит одно из обязательств пп.8.3.6. п. 8.3 Правил, в результате чего невозможно будет определить обстоятельства или причину страхового случая или возможных виновных лиц или размер ущерба.

Учитывая, что обстоятельства залива <адрес>, виновность лиц, размер ущерба установлены в судебном заседании, эти обстоятельства не требуют определения страховой компанией, нарушение Овсянниковым К.М. срока установленного пп. 8.3.6.3 Правил не влечет указанных последствий. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не усматривается.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Басмановой А.И. подлежит сумма ущерба в размере 45702 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Басмановой А.И. расходы в размере 6500 руб., понесенные по оценке ущерба, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и расходы, понесенные в связи с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 16362 руб., которые подтверждены приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела Басманова А.И. понесла расходы за оказание юридических услуг, а именно за ведение гражданского дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг представителя составила 10000 руб., оплата подтверждена подлинниками квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, исходя из размера ущерба, в сумме 1571 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Басмановой А. И. к Овсянникову К. М., Овсянникову М. С., Мартынову А. Н., Мартыновой М. Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного заливом отменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Басмановой А. И. материальный ущерб в размере в размере 45702 руб. 44 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 16362 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей – всего 78564 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в Федеральный бюджет 1571 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья