КОПИЯ Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ Дело № 11-140/2012 (мировой судья Алексеева О.Ю.) ОПРЕДЕЛЕНИЕ Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Лыковой С.А., при секретаре Чупейда В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга Алексеевой О.Ю. от <д1> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 140 СПб от <д1> ЗАО «Райффайзенбанк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Панова И.Э. <д2> мировому судье судебного участка №140 СПб поступила частная жалоба на указанное определение, направленное почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе на определение мирового судьи от <д1> представитель истца просит указанное определение отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что мировым судьей отказано в принятии заявления в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт заключения договора и отсутствия копии доверенности представителя истца надлежащим образом заверенной. Однако к заявлению приложена выписка по счету должника, что подтверждает открытие банковского счета должником и его действия по снятию денежных средств со счета. Кроме того, к заявлению был приложен подробный расчет задолженности с указанием формул расчета. Доверенность на имя Ивановой О.В., подписавшей заявление предусматривает ее право представлять ЗАО «Райффайзенбанк» в судах со всеми правами, предусмотренными законодательством, в том числе с правом подписания искового заявления и подачи его в суды, в связи, с чем специальное полномочие на подачу и подписание заявления о вынесении судебного приказа не требуется. Кроме того, представителю Васильевой О.В. доверенностью предоставлены полномочия заверять любые документы Банка, в том числе и доверенность. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено ЗАО «Райффайзенбанк» почтовой связью, что подтверждает факт проверки полномочий отправителя органом почтовой связи. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался. Согласно заявлению, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие <данные изъяты> Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга Алексеевой О.Ю. от <д1> ЗАО «Райффайзенбанк» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Панова И. Э.. Определение мирового судьи просит отменить, считая его не законным. Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему: Согласно ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия. По мнению мирового судьи, основанием к отказу в принятии заявления послужило то, что взыскателем не представлен подробный расчет заявленных требований, не представлен кредитный договор, заявление подписано и подано лицом не имеющим на это полномочий. Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Из настоящего заявления усматривается, что заявление подписано представителем истца – Ивановой О.В. Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № 140 СПб установлено, что к заявлению не приложен подлинник доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий полномочия Ивановой О.В. на право подписания и подачи заявления, а приложенная копия не заверена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что заявление подано лицом, не имеющим полномочия на его предъявление, является обоснованным. При этом, возвращая заявление, мировой судья также исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие его требования, а именно не представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и расчет заявленных требований. На основании п. 3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Однако, согласно приложению заявления, к заявлению приложен расчет задолженности заемщика, а также выписка по текущему счету заемщика, которая является подтверждением открытия банковского счета должником и его действия по снятию денежных средств со счета (л.д. 4 оборот), указанные обстоятельства судом не могут быть приняты как обосновывающие основания для возврата заявления. Тем не менее, с учетом изложенного, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 140 СПб от <д1> не подлежащим отмене. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга Алексеевой О.Ю. от <д1> об отказе ЗАО «Райффайзенбанк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Панова И. Э. – оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты>