Дело № 11-138/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Петий С.С.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» Санаевой Н.В., действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга Морозовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье участка № 142 Санкт-Петербурга поступило заявление Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернышевой О.Г. суммы задолженности по кредиту в размере 214 515 рублей 27 копеек, а также суммы государственной пошлины, уплаченной взыскателем за подачу заявления, в размере 2.672 рубля 58 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании того, что мировой судья усмотрел в поданном заявлении спор о праве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового участка поступила частная жалоба на указанное определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок был восстановлен. В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить как вынесенное незаконно и необоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ представитель заявителя о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещался.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается … когда требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления … если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В заявлении о выдаче судебного приказа, поданном представителем Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» мировому судье, не содержится требований о досрочном расторжении кредитного договора, заявитель лишь просит взыскать сумму задолженности по кредиту в размере 214.515 рублей 27 копеек, сумму государственной пошлины уплаченной взыскателем за подачу заявления в размере 2.672 рубля 58 копеек, вследствие чего утверждение мирового судьи о том, что из заявления и представленных с ним документов усматривается требование о досрочном расторжении договора представляется необоснованным.

Кроме того, в определении об отказе в приеме заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указывает, что требования о взыскании с должника неустойки не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку требуют проверки правильности исчисления неустойки и соответствия размера начисленной неустойки последствиям нарушения должником своих обязательств и установления наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В ст. 125 ГПК РФ изложен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе, в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как видно из материалов дела между ОАО «Банк Москвы» и Чернышовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен двусторонний кредитный договор, согласно условиям п. 5.1 которого, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 50 руб. Таким образом, взыскание неустойки предусмотрено самим договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае несогласия с вынесенным судебным приказом, в том числе о взыскании начисленной неустойки, должник имеет право направить в суд возражения относительного его исполнения, что служит безусловным основанием к его отмене. При таких обстоятельствах права должника никоим образом нарушены не будут.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей вынесено в нарушение требований норм ГПК РФ и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга Морозовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа со стадии рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Определение вступает в силу немедленно.

Судья