Мировой судья Павлова О.С.

Дело 11-144/12 ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Апелляционная инстанция Невского районного суда в составе:

председательствующего судьи Петий С.С.

при секретаре Ермаковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «СПб, ул. Чудновского, дом 18, корп. 1» на решение мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Чуватина Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 149 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ «СПб, ул. Чудновского, дом 18, корп. 1», ООО «РЭП», указывая, что является собственником <адрес> расположенной по <адрес>, квартира расположена на 10 этаже десятиэтажного дома. В ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащая ей квартира была затоплена из чердачного помещения. В результате залива в квартире пострадало 4 помещения: кухня, прихожая, ванная комната и туалет. Согласно акту, составленному сотрудником ООО «РЭП» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива являлось нарушение гидрофобности оштукатуренной поверхности стен. ТСЖ, несмотря на её обращение с требованием устранить следы протечки, не предприняло никаких действий, в связи с чем она была вынуждена за свои средства произвести ремонт жилого помещения. Истица представляла в ТСЖ экспертное заключение и сметный расчет стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате протечки, однако в добровольном порядке ответчиком ущерб возмещен не был. Учитывая изложенное, истица просит взыскать с ТСЖ «СПб, ул. Чудновского, дом 18, корп. 1» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 29490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга Павловой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований Чуватиной Т.Н. удовлетворены частично, с ТСЖ «СПб, ул. Чудновского д.8 корп.1» в пользу Чуватиной Т. Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 25 740 (двадцать пять тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а всего 29 490 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. В иске к ООО «РЭП» отказано. Кроме того, с ТСЖ «СПб, ул. Чудновского д.8 корп.1» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 084 (одна тысяча восемьдесят четыре) руб. 70 коп.

ТСЖ «СПб, ул. Чудновского д.8 корп.1», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Ответчик не согласен с выводами мирового судьи о том, что представленное истицей экспертное заключение эксперта 1. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы определена в сумме 25 740 рублей, является надлежащим доказательством размера ущерба. По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца может определяться лишь на основании отчета оценщика, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» либо на основании заключения эксперта в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 31.05.2001 N 273-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При вынесении решения судом, по мнению ответчика, не были выполнены требования статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи. В решении не была отражена оценка судом заключения, не указано на чем основаны выводы эксперта, приняты ли во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Ответчик полагает, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение эксперта 1 № от ДД.ММ.ГГГГ не обладает критериями допустимости и достоверности, предъявляемыми ГПК РФ к доказательствам, поскольку, как следует из представленного истцом экспертного заключения, для изучения эксперту были представлены лишь копия паспорта на квартиру и копия акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец также ссылается в обоснование заявленных требований к ответчику, истцом эксперту не представлялся, объектом экспертной оценки не был. Кроме того, экспертное заключение не содержит фототаблиц или иных доказательств фиксации причиненного истцу ущерба. При этом из объяснений самого истца следует, что эксперт 1 в квартиру истца не вызывалась, экспертное заключение составлено на основании акта и объяснений истца. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, опровергает вывод суда о том, что расчет эксперта произведен по объемам, определенным экспертом в результате осмотра квартиры истца. По мнению ответчика, поскольку экспертное заключение составлено фактически на основании предположений, сделать выводы об объеме и стоимости причиненного протечкой квартире истца ущерба, на основании данного доказательства, не представляется возможным. Иных же надлежащих доказательств, подтверждающих сумму причиненного истцу ущерба, материалах дела не имеется. С учетом изложенного, ответчик полагает, что взысканный мировым судьей с ответчика размер материального ущерба нельзя признать обоснованным, реально отражающим причиненный вред имуществу истца от его действительной стоимости. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него 3 750 рублей в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения, квалифицированных мировым судьей в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика. По мнению ответчика, поскольку расходы на составление экспертного заключения понесены истцом в связи с необходимостью получения доказательства по делу, которое не может быть восполнено иными доказательствами, то такие расходы относятся к судебным расходам, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в сумме 3 750 рублей по данному делу также не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с товарищества собственников жилья «Санкт-Петербург, улица Чудновского, дом 8, корпус 1» в пользу Чуватиной Т. Н. в счет возмещения ущерба 25 740 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 3750 рублей, а также в части взыскания с товарищества собственников жилья «Санкт-Петербург, улица Чудновского, дом 8, корпус 1» в доход государства государственной пошлины в сумме 1 084, 70 рублей отменить, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Расходы по уплате государственной пошлине по данному делу отнести на истца - Чуватину Т. Н..

Представитель ТСЖ «Санкт-Петербург, улица Чудновского, дом 8, корпус 1» 1. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. На вопрос суда пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял, так как в квартире истицы был сделан ремонт, в связи с чем посчитал, что проведение экспертизы невозможно. Представитель ответчика не оспаривал, что залив квартиры истицы произошел по вине ТСЖ.

Истица Чуватина Т. Н. в судебное заседание явилась, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, решение мирового судьи просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что экспертное заключение было выполнено на основании акта, подписанного председателем ТСЖ и другими жильцами. Указала, что в соответствии с протоколом № заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ г. правлением было рассмотрено ее требование о возмещении ущерба из-за протечек со стороны чердачного помещения в ДД.ММ.ГГГГ г. не по вине собственника. На основании экспертного заключения №, сметного расчета, договора на оказание экспертных услуг, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ правлением принято решение о возмещении ей ущерба в добровольном порядке, при чем правлением рассматривалась конкретная сумма в размере 29 490 рублей.

Представитель ООО «РЭП» в суд не явился, о судебном заседании извещен.

Третье лицо – Чуватин А.С. в суд не явился, о судебном заседании извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, объяснениями лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, однако своей обязанности не исполнил, вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги, а именно ненадлежащего осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности, кровли дома и лифтовой шахты произошло протекание воды в квартиру истицы, в результате чего истице причинен материальный ущерб, взыскание которого она вправе требовать с ответчика в заявленном размере.

Как следует из материалов дела Чуватина Т.Н., 1. в равных долях - по 1/2 доли у каждого, являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной на 10 этаже 10-ти этажного <адрес>. Чуватин А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, от предъявления самостоятельных исковых требований отказался.

Управление домом по указанному адресу осуществляет товарищество собственников жилья «Санкт-Петербург, улица Чудновского, дом 8, корпус 1».

ДД.ММ.ГГГГ в результате дефекта кровли и стыков лифтовой шахты в квартиру истицы произошла протечка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

В обоснование размера заявленных требований истицей представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 25740 руб.

Принимая экспертное заключение, представленное истицей в качестве доказательства размера причиненного ущерба, мировой судья обоснованно исходил из того, что экспертное заключение в отличие от локальной сметы, представленной ответчиком, является наиболее объективным и достоверным доказательством.

Размер материального ущерба после протечки определен судом на основании представленных доказательств, оценка которых отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих полное возмещение убытков.

Ответчик факт залива в квартире и свою вину не оспаривал, был не согласен с размером ущерба, однако соответствующих доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленную истицей оценку, суду первой инстанции не представил.

Возражения ответчика и его доводы были проверены судом и получили надлежащую судебную оценку.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры. При определении размера причиненного ущерба суд принял в качестве достоверного и убедительного доказательства отчет об оценке, выполненный экспертом строительно-технического отдела Фонда «Центра независимой потребительской экспертизы» 1., который ответчик не опроверг. Ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим осуществлением содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком, повлекшим залив квартиры истицы, и причиненным истице ущербом, в связи с чем мировым судьей на ответчика обоснованно была возложена ответственность за причиненный истице ущерб.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чуватиной Т. Н. к Товариществу собственников жилья «Санкт-Петербург, ул. Чудновского, дом 8, корп. 1» и ООО «РЭП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «СПб, ул. Чудновского дом 8 корп. 1» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья