* 2010 года Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
с участием адвокатов Карповой А.В., Ким Н.Н., Исправниковой Н.С.
при секретаре Пешниной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко О.А. к Рудаковой Р.М о признании недостойным наследником, признании права собственности, и иску Рудаковой Р.М. к Костюченко О.А. о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Костюченко О.А. обратилась в Невский суд с иском к Рудаковой Р.М. о признании недостойным наследником, признании права собственности на 1/2 доли кв*****.; 1/2 доли гаража, расположенного по адресу: СПб, ****, ПО-**, ряд **; 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: *******************, ссылаясь на то, что является наследником по завещанию после смерти отца Р., скончавшегося ** года, ответчик предпринимала меры для увеличения своей наследственной доли, обращалась в суд с иском о признании завещания недействительным, не ухаживала за умершим, не находилась на иждивении умершего, поэтому не имеет права на обязательную долю, уточнив исковые требования в судебном заседании л.д.76-77, 93-94, 111-113/.
Рудакова Р.М. обратилась в Невский суд со встречным иском к Костюченко О.А. признании права собственности на 1/8 доли указанной квартиры, гаража и земельного участка, как обязательную долю после смерти супруга Р., признании права собственности на 1/2 доли гаража и 1/2 доли земельного участка, как супружескую долю, поскольку данное имущество было приобретено в период брака, уточнив исковые требования в судебном заседании л.д.182/.
Истец Костюченко О.А. в суд явилась, на иске настаивает, встречный иск не признала.
Представитель ответчика в суд явилась, на встречном иске настаивает, иск Костюченко О.А. не оспаривает, с учетом супружеской доли и обязательной доли ответчика.
3-и лица нотариус Захарова Е.А. и ГУФРС СПбЛО в суд не явились, о дне слушания дела извещены, возражений по иску не представили.
Выслушав стороны, показания свидетелей, обозрев материалы гражданского дела Номер обезличен, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, в редакции, действующей на момент смерти наследодателя, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.
В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как усматривается из материалов дела, Р. скончался **** года л.д.13/, истец является наследником после смерти Р. по завещанию л.д.11-12/. Истец является также дочерью умершего л.д.27,28/. Ответчик Рудакова Р.М. является женой умершего л.д.33/, до смерти Р. брак прекращен не был. На момент смерти Р. являлся собственником 1/2 доли кв.******. л.д.34-35/, железобетонного гаража *, расположенного в ******, на основании договора купли-продажи от ****** года л.д.36, 44,45/. В период брака супругами Рудаковыми был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ********, предоставленный на основании распоряжения Главы администрации ... от **** года № ** л.д.140-142/. Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство л.д.14/. На момент смерти супруга ответчик являлась пенсионеркой, получала пенсию по старости л.д.106/.
Истец просит признать ответчика недостойным наследником, поскольку ответчик не выполняла обязанности по содержанию умершего, ответчик не осуществляла уход за умершим, не кормила его, что вынудило умершего обратиться к истцу за помощью, ответчик злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней в соответствии с семейным законодательством обязанностей по содержанию (уходу) за супругом, находящимся в беспомощном состоянии. Ответчик была инициатором иска о признании *** иждивенцем умершего, оспаривала выданное умершим на имя истца завещание.
Представитель ответчика пояснила, что истцом не представлено доказательств, что ответчик не заботилась о супруге до смерти, они продолжали проживать в одной квартире, вели общее хозяйство, ответчик готовила для умершего, убиралась в квартире, что подтверждается и тем, что с ******** года по ******* года истец отца не навещала, в **** не проживала.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования о признании истца недостойным наследником не подлежат удовлетворению, поскольку в силу семейного законодательства совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих нетрудоспособных родителях, что истцом до ****** года не делалось. Подача ответчиком искового заявления о признании завещания недействительным, не может служить основанием для признания гражданина недостойным наследником, поскольку обращение гражданина в суд является его правом, в случае, если он считает, что имеются основания для предъявления таких требований, предъявление исковых требований в суд не является противоправными действиями. Истцом не представлено доказательств, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пытались способствовать призванию ответчика или других лиц к наследованию либо способствовала или пытались способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.
Рудакова Р.М. просит признать за ней право собственности на 1/2 доли указанного земельного участка и гаража, поскольку данное имущество было приобретено в период брака супругов и ответчик имеет право на выдел супружеской доли.
Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку супруги Рудаковы состояли в браке с ****** года л.д.33/, до смерти Р. брак прекращен не был, земельный участок, расположенный по адресу: *******., был предоставлен в ****** году л.д.140-142/, железобетонный гараж №**, расположенный в *******, приобретен на основании договора купли-продажи от ******* года л.д.36, 44,45/, данное имущество является общим имуществом супругов, и в соответствии со ст.1150 ГК РФ и ст.39 СК РФ, подлежит разделу, доли супругов подлежат признанию равными, поскольку между сторонами договором не было определено иное, за ответчиком подлежит признанию право собственности на указанное имущество в размере 1/2 доли, как супружескую долю, в наследственную массу подлежит включению, только 1/2 доли указанного имущества.
Рудакова Р.М. просит признать за ней право на 1/8 доли кв. *******., как обязательную долю, поскольку на момент смерти Р., ответчик являлась его супругой, получала пенсию по старости, т.е. являлась нетрудоспособной.
Истец и ее представители возражали против удовлетворения указанных требований, поскольку на момент смерти Р. ответчик работала в ******, т.е. не являлась нетрудоспособной, доход ответчика превышал доход умершего, т.е. ответчик не находилась на иждивении умершего л.д.125,126/, поэтому ответчик не имеет право на обязательную долю.
Суд полагает, что данные требования ответчика подлежат удовлетворению, поскольку на момент смерти супруга Рудакова Р.М. получала пенсию по старости, т.е. в силу действующего законодательства являлась нетрудоспособной л.д.106/, при этом в силу ст.1149 ГК РФ, не требуется, чтобы нетрудоспособный супруг умершего находился на его иждивении, т.е. в данной части доводы ответчика являются несостоятельными. С учетом, что после смерти Р. было два наследника по закону, т.е. доля каждого наследника составила бы 1/4 долю наследственного имущества, обязательная доля составляет 1/8 доли наследственного имущества, поэтому за ответчиком подлежит признанию право собственности на 1/8 доли наследственного имущества.
Суд полагает, что поскольку за ответчиком подлежит признанию право собственности на 1/2 доли, как супружескую долю и 1/8 долю, как на обязательную долю, за истцом подлежит признанию право собственности на 3/8 доли наследственного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать право собственности Костюченко О.А., женского пола, ***** года рождения, ***, зарегистрированной по адресу******, паспорт *****, выдан ТП № *** отдела УФМС России ******г. на 3/8 доли трехкомнатной квартиры **, расположенной на ** этаже ** этажного кирпичного дома, ****года постройки, по адресу: *******, общей площадью ***** кв.м., в том числе жилой **** кв.м., после смерти Р., скончавшегося ***** года.
Признать право собственности Рудаковой Р.М., женского пола, *****года рождения, гражданки **, зарегистрированной по адресу: ****, паспорт ****, выдан ** отделом милиции ****г. на 1/8 доли трехкомнатной квартиры **, расположенной на **этаже ** этажного кирпичного дома, ****года постройки, по адресу: ****, общей площадью ** кв.м., в том числе жилой ** кв.м., после смерти Р., скончавшегося ****года.
Признать право собственности Костюченко О.А., женского пола, ** года рождения, гражданки **, зарегистрированной по адресу: ****, паспорт ****, выдан ТП № ** отдела УФМС России ****г. на 3/8 доли железобетонного гаража № **, расположенный в ****, после смерти Р., скончавшегося ****года.
Признать право собственности Рудаковой Р.М., женского пола, **** года рождения, гражданки **, зарегистрированной по адресу: ****, паспорт ****, выдан ** отделом милиции Невского района Санкт-Петербурга ****г. на 5/8 доли железобетонного гаража № **, расположенный в ** по адресу: ****.
Признать право собственности Костюченко О.А, женского пола, **** года рождения, гражданки **, зарегистрированной по адресу: ****, паспорт ****, выдан ТП № **отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в ****г. на 3/8 доли земельного участка, расположенной по адресу: ****, общей площадью ** кв.м.
Признать право собственности Рудаковой Р.М., женского пола, **** года рождения, гражданки **, зарегистрированной по адресу: ****, паспорт ***, выдан** отделом милиции Невского района Санкт-Петербурга ****г.. на 5/8 доли земельного участка, расположенной по адресу: ****, общей площадью ** кв.м.
В остальной части иска Костюченко О.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: