Дело 2-#######/10 ####### 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд в составе
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре Михеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теренько, Теренько к ООО «Жилкомсервис № ## Невского района» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском, указывая, что Теренько на праве собственности принадлежит комната 21.6 кв. метра в квартире № ### дома ### по ул. ########, Теренько зарегистрирована и проживает в указанной квартире, 00 ###### 2010 года произошла протечка на потолке на кухне, согласно акту протечка произошла с кровли, 00.00.2010 года протечка распространилась на ванную комнату и туалет, истцы обратились к ответчику с требованием очистить кровлю дома от снега и наледи, однако никаких мер принято не было, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила 51 038 руб., стоимость услуг по оценке 6000 руб., Теренько обращалась к ответчику с претензией, предлагала в добровольном порядке возместить материальный вред, однако ответ до настоящее времени не поступил, просят взыскать с ответчика 57 038 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просят удовлетворить.
Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № ## Невского района» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третьи лица - Горнева, Капустин сособственники квартиры, о рассмотрении дела извещены по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Из материалов гражданского дела следует, что Теренько на праве собственности по договору дарения принадлежат 22/54 в праве собственности на квартиру № ### дома ### по ул. ##########, сособственниками указанной квартиры являлются Горнева, Капутин /л.д.8, 14 /.
Согласно акту от 00.00.2010 года обследования вышеуказанной квартиры комиссией ЖЭС-## установлено, что в кухне, туалете и ванной комнате произошла протечка, на момент осмотра через плиты текла вода, причина залития - кровля дома /л.д.13/.
В связи с причиненным ущербом истица направляла заявления ответчику, с просьбой принять срочные меры к устранению причины протечек, претензию от 00.00.2010 года с просьбой возместить причиненный ущерб /л.д.12, 63-66/.
В соответствии с представленной истицей локальной сметой, составленной ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры после вышеназванных заливов составила 51 038 руб. За составление отчета в ООО «Независимая экспертиза» истцами оплачено 6 000 руб. /л.д.15-62/.
Факт нахождения на техническом обслуживании дома ### по ул. #######, представитель ООО «Жилкомсервис № ### Невского района» не оспаривает.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № - техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ « О защите прав потребителей».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного закона обязанность по доказываю отсутствия вины в происшедшей протечки в квартиру истцов лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.
Истицей доказан факт наличия ущерба, представлена оценка ущерба, размер ущерба ответчик не оспаривает, суд считает возможным принять в качестве доказательства оценку ущерба, представленную истицей.
Ответчиком ООО «Жилкомсервис № ### Невского района» в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.
Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций, таким образом, ущерб был нанесен истцам по вине ответчика, не принявшего своевременные меры по текущему ремонту кровли, уборке снега с кровли дома, что подтверждено представленными доказательствами, представитель ответчика указанные факты не оспаривал, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба в размере 51 038 руб., стоимости восстановительного ремонта с ООО «Жилкомсервис № ### Невского района, 6000 руб. стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов государственная пошлина, исходя из ущерба определенного в размере 51 038 руб., в сумме 1731 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № ### Невского района» в пользу Теренько, Теренько солидарно в счет возмещения материального вреда 51 038 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., госпошлину в размере 1731 руб. 14 коп. - всего 58 769 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья