Дело № 2-######/10 ########2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре Михеевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № ## по Санкт-Петербургу к Яшникову о взыскании транспортного налога, пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № ## по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском о взыскании с Яшникова задолженности по транспортному налогу за 2008 год в размере 3570 руб. 00 коп. и пени в размере 361 руб. 01 коп., указывая, что на основании данных, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, истцом установлено, что ответчик в 2008 г. являлся владельцем транспортного средства ########### регистрационный номер ####. На указанное имущество за 2008 г. был начислен транспортный налог в размере 3570 руб. 00 коп., ответчику было направлено налоговое уведомление, однако налог в установленные сроки налогоплательщиком не уплачен, в связи с чем в адрес ответчику было направлено требование об уплате налога, пени. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени не уплачены.
Представитель МИФНС № ## по Шестериков Д. Сергеевич в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представитель ответчика Яшников в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в 1994 году ответчик имел в собственности автомобиль ######, но в 1994 году автомобиль был угнан на территории Латвии, дело о похищении автомобиля было возбуждено в Латвии. По факту угона ответчик обращался в милицию и на территории России. В настоящее время ни каких документов на автомобиль у ответчика нет, документов в подтверждение того, что автомобиль был похищен и до настоящего времени не найден и находится в розыске ответчик не имеет, в настоящее время автомобиль не снят с регистрационного учета.
Суд, выслушав представителя МИФНС № ##, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В соответствии с ч.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со п. 7 ч.2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Из материалов гражданского дела следует, что Яшников, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, ############ просп., дом ###, корп.###, кв. #### в 2008 году являлся владельцем автомобиля ########### регистрационный номер ###########, право собственности на указанное транспортное средство возникло у ответчика 00.00.1994 года (л.д. 5-7), истцом был начислен транспортный налог за 2008 год на автомашину ############ в размере 3570 руб. 00 коп., ответчику было направлено налоговое уведомление № 00000000 (л.д. 8, 9), так как своевременно налог уплачен не был ответчику направлялось требование об уплате налога, пени № 0000000 (л.д. 10), до настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени не уплачены.
Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что автомобиль похищен и находится в розыске, представитель ответчика лишь пояснил, что автомобиль был угнан в 1994 году в Латвии, однако он не указал в каком городе похитили транспортное средство, при каких обстоятельствах, не указал точную дату похищения, в какой орган в Латвии и в России обращался ответчик с заявлением по факту угона транспортного средства. Как пояснял представитель ответчика, документов, подтверждающих факт угона автомобиля ############# у ответчика нет.
Из материалов дела следует, что Яшникову было известно об имеющейся у него задолженности по транспортному налогу еще до обращения МИФНС № ### в суд с иском, 00.00.2009 года ему направлялось налоговое уведомление (л.д. 8, 9), 00.00.2009 года направлялось требование об уплате налога (л.д. 10, 11), до обращения в Невский районный суд МИФНС № ## обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, таким образом, у ответчика было достаточно времени для предоставления необходимых документов не только в суд, но и в налоговую инспекцию для урегулирования вопроса о задолженности по налогу во внесудебном порядке.
В процессе рассмотрения гражданского дела, судом откладывалось слушание дела, ответчику предоставлялась возможность для представления в суд доказательств в подтверждение своих доводов. Доказательства суду представлены не были. Судом ходатайство представителя ответчика о запросе сведений в Латвию было отклонено, так как не содержало в себе необходимых сведений, таких как, город где было похищено транспортное средство, при каких обстоятельствах произошло похищение, дата, когда транспортное средство было угнано, в какой орган в Латвии было обращение ответчика по факту угона, дата возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что транспортное средство автомобиль ############ регистрационный номер ########### является объектом налогообложения, а ответчик является плательщиком транспортного налога.
В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В материалах дела имеется направленное ответчику налоговое уведомление № 0000000 в котором указан расчет налога за 2008 год на автомобиль ############ в сумме 3570 руб.00 коп. (л.д. 8)., срок уплаты налога 00.00.2009 г. Так как налог своевременно уплачен не был, ответчику направлялось налоговое требование № 0000000000 на уплату налога, пени (л.д.10). Налоговое уведомление и требование направлялись ответчику соответственно 00.00.2009 года и 00.00.2009 года по адресу регистрации ответчика: ########### просп., дом ###, корп. ##, кв. ##### (л.д. 8, 9, 10, 11), суд считает, что ответчик о необходимости уплаты налога был извещен истцом надлежащим образом.
Представленный истцом расчет транспортного налога за 2008 г. за автомобиль ######### судом проверен и признан правильным.
Ст. 75 п.3 НК РФ устанавливает, что за каждый календарный день просрочки уплаты налога или сбора, начисляются пени. В связи с неуплатой налога в срок ответчику за период с 00.00.2009 г. по 00.00.2010 г. начислена пеня в размере 361 руб. 01 коп., расчет которой проверен судом и признан правильным.
На основании вышеизложенного суд считает заявленные исковые требования МИФНС России № ### по Санкт-Петербургу к Яшникову о взыскании транспортного налога, пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 75, 357, 358, 363 НК РФ ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Яшникова в пользу Межрайонной ИФНС России № ## по Санкт-Петербургу сумму задолженности по транспортному налогу за 2008 год в размере 3570 рублей 00 копеек, пени в размере 361 рубль 01 копейку, госпошлину в Федеральный бюджет в размере 400 руб. 00 коп. - всего 4331 руб. 01 коп. (Четыре тысячи триста тридцать один рубль 01 копейку).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней.
Судья: