Дело № 2-#####/09 ###### 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.
при секретаре: Орловой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Пшеничной о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку за просрочку совершения обязательных ежемесячных платежей, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору от 00.00.2006 года, процентов за пользование кредитом и неустойки, указав, что по кредитному договору № ################# от 00 ####### 2006 года банк предоставил заёмщику Пшеничной. Персональный кредит со сроком на три года, до 00.00.2009 года, под 25,0 % годовых. Ответчик согласно условиям заключённого кредитного договора обязался выплачивать в пользу истца 13-го числа каждого календарного месяца в течение всего периода действия договора денежные средства в погашение процентов по кредиту и основной суммы задолженности в размере 11.100 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчик допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, в связи с чем существенно нарушил права кредитора по договору. Истцом в связи с непоступлением от ответчика должного начислены штрафные санкции, в результате чего общая задолженность по договору, включая проценты и сумму неустойки, составила денежную сумму в размере 132.885 руб. 67 коп., что в настоящее время и составляет цену иска. Из указанной суммы: 96.462 руб. 94 коп. - сумма основного долга по договору; 8.147 руб. 25 коп. - сумма просроченных процентов; 644 руб. 31 коп - комиссия за обслуживание счета; 27.631 руб. 17 коп. - штрафная неустойка. Помимо возвращения суммы кредита, истец просит суд взыскать с ответчика и судебные издержки по делу, понесённые истцом, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 3.857 руб. 71 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, изначально в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ просил суд о рассмотрении дела по существу предъявленных требований в его отсутствие (л.д. 3).
Ответчица Пшеничная В.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании основного долга задолженности по кредитному договору признала, не согласилась с начисленными процентами, штрафом и неустойкой, пояснив, что штрафные санкции с нее взимались и ранее.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
Заслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 00.00.2006 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 275.000 руб. сроком на 36 календарных месяцев, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 25,0 % годовых, начисляемых ежемесячно. Нормами п.п. 4.1-4.3 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по Кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 500 рублей.
Согласно представленному истцом расчёту образовавшейся задолженности (л.д. 5, 6-16), общая задолженность по кредитному договору составила, сумму в размере 132.885 руб. 67 коп.
Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании достоверно установлено, что 00.00.2006 года между сторонами был заключён кредитный договор, и ответчику истцом во исполнение подобного кредитного договора была перечислена сумма кредита в размере 275.000 руб.
Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой кредита, но и обязанность возвратить истцу сумму кредита с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.
Ни истец, ни ответчик в судебном заседании условий кредитного договора не оспорили, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённой сделки не утверждал.
Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита, исключая погашенные в настоящее время причитавшиеся проценты и штрафную неустойку, до настоящего времени истцу в полном объёме не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.
Исходя из представленных истцом расчётов суммы задолженности, суд приходит к выводу, что Пшеничная ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего при отсутствии регулярных ежемесячных платежей ответчика его задолженность составила в общей сложности денежную сумму в размере 132.885 руб. 67 коп.
Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств Пшеничной и их размере.
С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика - корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по кредитному договору.
Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по кредитному договору в полном объёме не произвел.
Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по основному долгу, процентам и штрафной неустойки является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточнённых исковых требований в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.
С учётом удовлетворения исковых требований банка, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и сумму государственной пошлины, уплаченную последним (л.д. 4), исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Пшеничной о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку за просрочку совершения обязательных ежемесячных платежей, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» с Пшеничной:
Итого ко взысканию с ответчика Пшеничной в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежат денежные средства в размере 136.743 (ста тридцати шести тысяч семисот сорока трех) руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: В.Н. Дворовенко