Дело № 2-#####/10 ###### 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИНевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Габдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой к ООО «ТД Кронштадт» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Кронштадт» о взыскании задолженности по зарплате за ####### 2009г., ######### 2010 г. в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> в период с 00.00.2008г. по 00.00.10г. Согласно условиям трудового договора зарплата составляла 10 000 руб. За ДД.ММ.ГГГГ. начисленная заработная плата выплачена ей не была.
Истица в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала в части заработной платы за декабрь 2009г., ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности. Требования о взыскании зарплаты за январь 2010г. признала, не отрицает, что зарплата за спорный период истице не выплачивалась.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Как установлено материалами дела, истица была принята на работу к ответчику на должность продавца-кассира 00.00.2008г. /л.д. 5,10/, тогда же с ней был заключен трудовой договор, пунктом 4 которого установлен размер должностного оклада в 10 000 рублей /л.д. 4/.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно представленным ответчиком расчетным листкам истице за ДД.ММ.ГГГГ. была начислена заработная плата в размере 10 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - 10 662,65 руб. /л.д. 11,14/.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено.
Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется частью 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Суд пришел к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении его права при увольнении - 00.00.10г., когда с ней не был произведен расчет в полном объеме. В суд истица обратился 00.00.10г., то есть в установленный трехмесячный срок.
С ответчика подлежит взысканию зарплата за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., поскольку истица в судебном заседании настаивала на указанной сумме, а у суда нет законных оснований для взыскания в большем размере.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").
Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указал, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Требования истца о компенсации морального вреда суд признал обоснованными.
Учитывая тяжесть допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства - конституционного права истца на оплату труда, срок, в течение которого нарушение имело место, требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма госпошлины в размере 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
Взыскать с ООО «ТД Кронштадт» в пользу Федоровой задолженность по зарплате в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО «ТД Кронштадт» в доход государства госпошлину в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: