Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е ШЕ Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд в составе:
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре Михеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кривчикова В.И. на действия Территориального отдела Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах о признании недействительными санитарно-гигиенических характеристик условий труда,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд, указывая, что с 00.00.1997 года по 00.00.2010 года он работал в <данные изъяты> в качестве водителя электро-погрузчика с обязанностями грузчика, при очередном медосмотре 00.00.2009 года он был направлен с центр профпатологии, на основании извещения ГУЗ «<данные изъяты>» об установлении у него предварительного диагноза, специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах была составлена санитарно-гигиеническая характеристика его условий труда, он не был согласен с характеристикой Роспотребнадзора и составил особое мнение, его работодатель также не был согласен и написал особое мнение. В результате комиссии «<данные изъяты>» не хватило документальных оснований признать его заболевание профессиональным, хотя исходя из диагноза и выполняемых им трудовых обязанностей имеются все основания говорить о профессиональном происхождении его заболевания, в ДД.ММ.ГГГГ году он вновь обратился в Роспотребнадзор на основании его обращений 00.00.2010 года были проведены повторные исследования, однако санитарно-гигиеническую характеристику условий труда также он не может признать объективной, так как специалисты с неполной ответственностью отнеслись в необходимым измерениям и важным моментам, на которые он обращал их внимание, в результате недобросовестного отношения специалистов Роспотребнадзора при исследовании условий труда и составлении необъективной характеристики, он лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит признать недействительными санитарно-гигиенические характеристики условий труда.
Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просит удовлетворить, пояснил, что при составлении характеристик неправильно сделаны замеры объема его работы, времени работы погрузчика при перевозке грузов, коэффициент напряженности трудового процесса должен быть 3.1, так как он работал на транспортном средстве - автопогрузчике, при проведении обследования условий труда не было учтено, что не все терминалы работают, приходится работать за других, так как работники бывают на бюллетене и в отпуске, в связи с чем, он не согласен с указанным количеством паллет, обрабатываемых за смену, которые ему рассчитаны.
Представитель заинтересованного лица Листвина Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просит в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что все замеры производились в соответствии методикой, предусмотренной в «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденной Главным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, результаты, указанные в характеристиках, результаты замеров соответствуют действительности, считается отдельно каждый показатель, под их контролем замеры производились дважды разными организациями, также пояснила, что заболевания возникают в связи с физическими нагрузками, физические нагрузки оцениваются по ряду показателей, по основным показателям у Кривчикова В.И. получились оптимальные условия труда, то, что Кривчиков сидит в неудобной позе показатель выставлен максимальный 3.2, Кривчиков В.И. действительно страдает заболеванием, но оно по их мнению не связано с профессиональной деятельностью, они всегда идут навстречу больным, все замеры были произведены, на каждом предприятии имеется свой технологический регламент, среди водителей автопогрузчиков профзаболеваний не наблюдалось, к факторам, характеризующим напряженность труда относятся интеллектуальные, сенсорные, эмоциональный нагрузки, степень монотонности, режим работы - эти факторы никак не могут повлиять на развитие периартроза у заявителя, работодатель ООО «<данные изъяты>» считает, что они завысили замеры, Кривчиков В.И., что занизили, расхождение в расчетах первая лаборатория посчитала 20 сек. на обработку паллеты, вторая - посчитала 40 сек., но даже в связи с этим, все равно выходят у Кривчикова В.И. в основном оптимальные условия труда.
Суд, выслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает доводы заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В суд представлено заключение ГУЗ «<данные изъяты>» от 00.00.2009 года согласно которому, при обследовании на основании решения № ##### от 00.00.2009 года связать имеющуюся патологию опорно-двигательного аппарата с профессией у Кривчикова В.И. не представляется возможным /л.д.7/.
Из материалов гражданского дела следует, что 00.00.2009 года было проведено обследование условий труда Кривчикова В.И. на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № ### от 00.00.2009 года ГУЗ «Центра профессиональной патологии», по результатам которого составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Кривчикова В.И., согласно заключению условия труда Кривчикова В.И. за период работы в профессии водителя электропогрузчика с обязанностями грузчика относятся к вредным условиям труда - класс 3.2 /вредный второй степени/, по освещенности - класс 3.1/вредный первой степени/, по микроклимату класс 3.1/вредный первой степени/, по тяжести трудового процесса класс 3.2 /вредный второй степени/, нахождение в неудобной позе более 50% времени смены /л.д. 8-18/.
На данное заключение были представлены особые мнения работодателя ООО «<данные изъяты>», согласно которому работодатель считает, что класс условий труда водителя погрузчика с обязанностями грузчика соответствует классу условий труда «2» - допустимый; Кривчиков В.И. в особом мнении указывает, что зачастую приходится работать в меньшем составе, чем предусмотрено, соответственно возрастают нагрузки, по его мнению на обработку паллеты уходит не менее 8 минут, водитель работает в неудобной позе, на сканирование одной паллеты уходит действительно 40 сек., но если радиотерминал четко работает, а в разных точках эстакады терминалы работают по разному, нагрузка на руку не менее 400 грамм, а указано 300 гр. /л.д. 19-24/.
На основании заявления Кривчикова В.И. в ######## 2010 года было повторно произведено обследование условий труда Кривчикова В.И. на основании его заявления, по результатам которого составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Кривчикова В.И. от 00.00.2010 года, согласно которой условия труда Кривчикова В.И. за период работы в профессии водителя электропогрузчика с обязанностями грузчика относятся к классу 3.2 /вредный второй степени/, по тяжести трудового процесса класс 3.2 /вредный второй степени нахождение в неудобной позе более 50% времени смены/ по освещенности - класс 3.1/вредный первой степени/, по микроклимату класс 3.1 /вредный первой степени/ /л.д.25-39/.
На указанное заключение Кривчиковым В.И. составлено особое мнение, согласно которому он вновь высказывает несогласие с представленными расчетами, считает, что анализ необходимо сделать за полтора-два года, считает, что к нему должны относиться критерии как к водителю транспортного средства, неправильно выставлен критерий конфликтности, не учтены другие факторы /л.д. 40-41/.
В суд представлены экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы санитарно-гигиенической оценки условий труда водителя электропогрузчика с обязанностями грузчика Кривчикова В.И. от 00.00.2009 года и 00.00.2010 года, согласно пояснениям представителя заинтересованного лица, данные экспертные заключения были положены в основу санитарно-гигиенических характеристик условий труда Кривчикова В.И., выводы в заключениях соответствуют друг другу /л.д.46-54/.
В подтверждении доводов заинтересованного лица о проведении проверки в полном объеме в суд представлены документы, которые использовались при составлении санитарно-гигиенических характеристик условий труда: табели учета рабочего времени, Правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «<данные изъяты>», детальное описание технологических операций, выполняемых водителем электропогрузчика, должностная инструкция водителя электропогрузчика с обязанностями грузчика.
В соответствии с «Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденной Главным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ - Руководство включает гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническую классификацию условий труда по показателям вредности и опасности. Руководство применяется с целью составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника; расследования случаев профессиональных заболеваний, отравлений и иных нарушений здоровья, связанных с работой. В Руководстве имеются указание - какие факторы, подлежат гигиенической оценке.
Из представленных санитарно-гигиенических характеристик условий труда Кривчикова В.И. следует, что они были составлены на основании экспертных заключений. Первое экспертное заключение было произведено 00.00.2009 года Филиалом ФГУ здравоохранения «<данные изъяты>», второе экспертное заключение было дано 00.00.2010 года ФГУ здравоохранения «<данные изъяты> заключения, данные в экспертизах, полностью совпадают.
Согласно представленным санитарно-гигиеническим характеристикам и экспертным заключениям, положенных в основу характеристик при их составлении учитывались факторы рабочей среды и трудового процесса, предусмотренные «<данные изъяты>», что подтверждается представленными расчетами, подробным описанием факторов, которые учитывались при даче заключения: условий труда, выполняемых технологических операций; характеристики режима труда и отдыха, состояние производственной среды; содержание вредных веществ; уровни загрязнения воздуха; шумы, вибрации; микроклимат в производственных помещениях; освещенность; тяжесть трудового процесса.
Заключения, указанные в санитарно-гигиенических характеристиках от 00.00.2009 года и 00.00.2010 года, совпадают.
У суда отсутствуют основания полагать, что представленные расчеты в экспертных заключениях и характеристиках не соответствуют действительности, указанные расчеты были произведены специалистами, производились дважды один раз Филиалом, повторно самим ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» под надзором Территориального отдела Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах. Основания не доверять представленным расчетам у суда отсутствуют.
Суд не может принять во внимание расчеты, представленные Кривчиковым В.И., с его слов произведенные им и работниками электропогрузчика ООО «<данные изъяты>», так как Кривчиков В.И. не является специалистом в этой области и не обладает специальными познаниями, представленные расчеты не опровергают заключение, данное в санитарно-гигиенических характеристиках.
Каких-либо других доказательств в опровержение представленных расчетов и заключений, либо доказательств недобросовестного отношения специалистов заинтересованного лица, не представлено.
Доводы Кривчикова В.И. о том, что коэффициент напряженности трудового процесса должен быть 3.1, так как он работал на транспортном средстве - электропогрузчике не обоснованны, поскольку водитель электропогрузчика не является водителем транспортного средства, согласно ПДД, на которое также ссылается заявитель, транспортное средство, это устройство, предназначенной для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, тогда как электропогрузчик не предназначен для движения по дорогам.
Не обоснованны доводы, что при проведении обследования условий труда не было учтено, что не все терминалы работают, приходится работать за других, так как работники бывают на больничном, в отпуске, так как при определении условий труда работника электропогрузчика учитывались факторы, характеризующие режим труда, принимались во внимание табели учета рабочего времени, Правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «<данные изъяты>», детальное описание технологических операций, выполняемых водителем электропогрузчика, должностная инструкция водителя электропогрузчика с обязанностями грузчика, рассчитывалась средняя нагрузка на работника.
Учитывая вышеназванные обстоятельства суд не усматривает нарушений прав заявителя при проведении обследования условий труда Кривчикова В.И., у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Кривчикова В.И. о признании недействительными санитарно-гигиенических характеристик условий труда, составленных Территориальным отделом Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Санкт-Петербург в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Кривчикова В.И. на действия Территориального отдела Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Санкт-Петербург в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах о признании недействительными санитарно-гигиенических характеристик условий труда от 00.00.2009 года и 00.00.2010 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья