Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
с участием прокурора Пряженковой Н.В.,
при секретаре Габдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Горбань А.В., Горбань Л.Л., Морозову Г.В., Морозову В.В. о признании утратившими права на жилое помещение и выселении и по встречному иску Горбань А.В., Морозова Г.В., Морозова В.В. к АНР об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение,
у с т а н о в и л:
Спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 45,77м2, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. #########, д.####, кв. ###.
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что Горбань Л.Л. является бывшим нанимателем, остальные ответчики - члены ее семьи; в 1996г. на основании обменного ордера право на занятия спорного помещения получила С.Л.В., которая снялась с регистрационного учета 00,00,1998г.; Администрация, считая ответчиков не имеющими право на проживание в спорном помещении, обратились в суд с данным иском /л.д.4/.
Ответчики Горбань А.В., Морозов Г.В., Морозов В.В., возражая против заявленного иска, предъявили встречный иск, просят обязать Администрацию Невского района заключить с ними договор социального найма на указанную квартиру, ссылаясь на то, что они проживают в спорной квартире на основании ордера от 1994г., в обмене с С.Л.В. не участвовали и продолжают проживать в квартире и нести расходы по её содержанию до сегодняшнего дня /л.д. 63/.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает, в удовлетворении встречного иска просит отказать.
Представитель ответчиков Горбань Л.Л. и Морозова В.В. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, просит удовлетворить встречный иск /л.д. 53,54/.
Ответчики Горбань А.В., Морозов Г.В. в суд не явились, о слушании дела извещены /л.д. 95-97/.
Третье лицо ГУ ЖА Невского района в суд не явилось, о слушании дела извещено /л.д. 98/.
Суд счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования АНР не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Администрации Невского района удовлетворению подлежат в части выселения Горбань Л.Л., встречный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 5 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.
Из материалов дела следует, что на основании обменного ордера № от 00.00.1996г. право на занятие спорной квартиры в порядке обмена с Горбань Л.Л. получила С.Л.В. /л.д. 10/.
Согласно справки формы 9 в квартире с 00,00,1994г. постоянно зарегистрированы ответчики, С.Л.В. была зарегистрирована 00,00,1996г. и снялась с регистрационного учета 00,00,1998г. по запросу на ул. ##########, ##-### в Санкт-Петербурге /л.д. 11/.
Обязанность по оформлению обмена жилой площади и выдаче обменных ордеров была возложена на ГУ «Горжилобмен» распоряжением мэра СПб от ДД.ММ.ГГГГ
По сведениям, полученным из СПб ГУ «Горжилобмен» жилищной комиссией при администрации Центрального района 00,00,1996г. был разрешен обмен жилых помещений с участием С.Л.В. и Горбань Л.Л., в результате обмена были выданы обменные ордера: С.Л.В. - на квартиру по спорному адресу, Горбань Л.Л. - на комнату площадью 16,40 кв.м. в квартире ###, по ул. #########, д.###/л.д. 24/. В ордере № ######### от 00,00,1996г. значится, что Горбань Л.Л. въезжает в предоставленную комнату одна /л.д. 26/.
Горбань Л.Л. в судебном заседании поясняла, что заподозрила мошенничество со стороны С.Л.В. и в комнату по ордеру не вселилась, осталась проживать по прежнему адресу, С.Л.В. не вселялась в спорную квартиру.
Квартира по адресу: ул. #########, ##-## на сегодняшний день принадлежит Ф./л.д. 50/, с 00,00,1996 года в квартире был зарегистрирован У./л.д. 74/, который и приватизирован её по договору от 00,00,1997г. /л.д.93/.
В 1998г. прокуратурой Невского района проводилась проверка по факту совершенного обмена, был наложен запрет на снятие ответчиков с регистрации /л.д. 62/, материалы надзорного производства отсутствуют в связи с истечением срока хранения и уничтожением /л.д. 84,85/.
Право нанимателя на обмен занимаемого помещения закреплено в ст. 67 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой наниматель жилого помещения с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, имел право произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем…
При этом ЖК РСФСР указывал, что "обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения..." (ч. 2 ст. 67 ЖК).
Приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 12 была утверждена "Инструкция о порядке обмена жилых помещений", которая в п.1 так же устанавливала право нанимателя жилого помещения обменять занимаемое им помещение на помещение, занимаемое другим нанимателем, со взаимной передачей прав и обязанностей по договорам найма, а в п. 5 для обмена жилого помещения требовалось письменное согласие проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, в том числе и временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилую площадь.
Таким образом, Горбань Л.Л., передав в результате обмена права и обязанности, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения, передала в том числе и право пользования им - то есть утратила его и подлежит выселению из указанной квартиры по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ.
То обстоятельство, что ответчица не реализовала ордер, не вселилась в предоставленное ей в порядке обмена жилое помещение на ул. ############, ###-### не отменяет его действительности. Неисполнение договора не дает право утверждать о его фиктивности. Согласно ст. 71 ЖК РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступало в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, которые являлись единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Исходя из нормы статьи 70 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе с письменного согласия нанимателя и остальных членов семьи (в том числе и временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилую площадь) обменять приходящуюся на его долю жилую площадь с другим лицом при условии, что въезжающий в порядке обмена вселяется в качестве члена семьи нанимателя этого помещения.
Учитывая то, что ордер выдан Горбань Л.Л. без включения членов её семьи, а сведений о предоставлении им в результате обмена другого жилого помещения в материалах дела нет, обмен произведен не всей спорной квартиры, а только доли Горбань Л.Л., то есть у Горбань А.В., Морозова Г.В. и Морозова В.В. право пользования спорным жилым помещением сохранилось. Требования об их выселении удовлетворению не подлежат.
00,00,2009г. Горбань А.В. обратился в жилищный отдел АНР с заявлением о признании его нанимателем и заключении с ним договора социального найма в связи с выбытием нанимателя С.Л.В. /л.д. 9/.
Письмом от 00,00,2009г. Администрацией Невского района отказано Горбань А.В. в признании его нанимателем спорной квартиры и заключении с ним договора социального найма со ссылкой на то, что он не является членом семьи нанимателя /л.д. 7,8/.
Горбань А.В., Морозов Г.В., Морозов В.В., считая данный отказ незаконным, обратились в суд с требованием об обязании АНР заключить с ними договор социального найма, указывая в иске, что зарегистрированы в квартире постоянно на основании ордера 1994 года, в обменный ордер 1996г. не включены, в обмене не участвовали и своего согласия на него не давали, Горбань А.В., Морозов Г.В. являлись несовершеннолетними, а Морозов В.В. серьезно болел. Другого жилья не имеют, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят постоянно.
На территории Санкт-Петербурга и Ленобласти объекты недвижимости у истцов по встречному иску отсутствуют /л.д. 29-32/.
В момент совершения обмена Морозов В.В. находился на стационарном лечении /л.д. 61/.
Горбань Л.Л. вселена в спорное жилое помещение с составом семьи: Горбань А.В., Морозов Г.В., Морозов В.В. на основании обменного ордера от 07,04,1994г. /л.д. 33/.
Согласно ЖК РСФСР на основании решения органа местного самоуправления, государственного либо муниципального предприятия или учреждения о предоставлении жилья по договору найма гражданину органом местного самоуправления выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст.70 ЖК РСФСР обмен доли жилой площади с другим лицом был возможен только при условии, что въезжающий в порядке обмена вселяется в качестве члена семьи нанимателя этого помещения.
Согласно ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений сторон, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц … Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если являлись или признавались членами его семьи по правилам ст.53 ЖК РСФСР и если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Если исходить из указанного С.Л.В. вселилась в квартиру в качестве члена семьи Горбань А.В., Морозова Г.В. и Морозова В.В., а, следовательно истцы по встречному иску вправе требовать заключения сними договора социального найма после выбытия С.Л.В..
В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи.
Согласно ст. 686 того же Кодекса в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
Установлено, что между членами семьи достигнуто соглашение о заключении договора социального найма спорного помещения в качестве нанимателя с Горбань А.В.
В установленном законом порядке они вселились и проживают в двухкомнатной квартире в Санкт-Петербурге. Нанимателем данной квартиры являлась С.Л.В., которая в 1998 году выехала из этого жилого помещения, они же остались проживать в указанной квартире и не утратили право пользования спорным жилым помещением. Администрация Невского района Санкт-Петербурга незаконно отказала Горбань А.В. в заключении договора социального найма жилого помещения вместо выбывшего нанимателя.
Обстоятельства, изложенные АНР в исковом заявлении, не нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд полагает исковые требования Горбань А.В., Морозова Г.В., Морозова В.В. об обязании АНР заключить с ними договор социального найма жилого помещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать Горбань Л.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. #########, ###-### и выселить из указанного жилого помещения.
В иске Администрации Невского района к Горбань А.В., Морозову Г.В., Морозову В.В. отказать.
Обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга заключить с Горбань А.В. договор социального найма на жилое помещение - двухкомнатную квартиру ### дома #### по ул. ########## Санкт-Петербурга с включением членов семьи Морозова Г.В. и Морозова В.В.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья