ДЕЛО № ДД.ММ.ГГГГ год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.
при секретаре Габдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надибаидзе Л.М. к Назаровой М.Ф. и к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
истица обратилась в суд с требованием к Назаровой М.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине последней, просила взыскать с неё в возмещение ущерба 129 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки.
В окончательных требованиях истица просила взыскать с ответчика ОАО «Росно» в возмещение ущерба сумму 120 000 руб., с Назаровой М.Ф. - 9 015 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., оплату госпошлины /л.д. 85/.
В обоснование исковых требований истица указывала, что 00 ######## 2009г. на <адрес> у дома ### в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля #########, принадлежащего истице и автомобиля «#######», принадлежащего Назаровой М.Ф., водитель которой с места ДТП скрылся. В результате указного события истице причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность владельца автомобиля «########» застрахована в ОАО «РОСНО», с которого истица просит взыскать страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Представитель истицы в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Назаровой М.Ф. в суд явился, иск не признал, указывая, что принадлежащим ответчице автомобилем управлял Алхамад Ганди по доверенности.
Ответчик ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела /л.д. 82/. Ранее представлял возражения в которых указывает, что потерпевший обязан был уведомить страховщика о наступившем событии, представить транспортное средства для осмотра, чего со стороны истца не было, тое есть не соблюден досудебный порядок. кроме того, истица должна была обратиться к страховщику с заявлением, приобщить необходимые документы /л.д. 92/.
3-е лицо Алхамад Ганди в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен по месту регистрации /л.д. 89,91/.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В п. 3 ст. 1079 ГК предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.2009, автомобилю "##########" (###########), принадлежащем Надибаидзе Л.М. на праве собственности /л.д. 8/ причинены механические повреждения /л.д. 11/.
Согласно постановления от 00,00,09г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении 00,00,09г. в 14.15 на ул. ############, у д.### в Санкт-Петербурге неустановленный водитель, управляя а/м ########## г.р.з. ##############, совершил столкновение с а/м ########### г.р.з. ########. После ДТП автомашина ############ скрылась с места ДТП. В установленные законом сроки установить водителя виновного в совершении ДТП не представилось возможным. Согласно справке по ДТП автомобиль ########### перед происшествием стоял /л.д. 96,97/.
Собственником автомобиля ########## г.р.з. ########### на момент ДТП являлась Назарова М.Ф. /л.д. 35/.
Отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в рамках статьи 1064 ГК РФ.
Ответчица, возражая на исковые требования, не представила доказательств управления принадлежащим ей автомобилем другим лицом.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, по мнению суда, дает основания для вывода о том, что ДТП от 00.00.2009г., в результате которого была повреждена автомашина истца, произошло по вине водителя Назаровой М.Ф.
Гражданская ответственность водителя Назаровой М.Ф., а так же Алхамада Ганди, была застрахована в ОАО "Росно" на основании страхового полиса ################## с 00.00.08г. по 00.00.09г. действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенный между Назаровой М.Ф. и ОАО «Росно» /л.д. 64/.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ч.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» конкретизирует данное правило: потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
Установив виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 12 и 13 Закона считает, что ответственность должна быть возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО «Росно».
Факт причинения вреда имуществу в силу статьи 1 Закона влечет за собой обязанность Страховой компании произвести страховую выплату.
Порядок обращения потерпевшего к страховщику причинителя вреда, предусмотренный Законом и Правилами «Об ОСАГО» не является досудебным порядком по смыслу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, поэтому у суда не имеется правовых оснований для оставления искового заявления Надибаидзе Л.М. без рассмотрения. Доводы ответчика в этой части судом отклонены.
Обращение с требованиями о взыскании в судебном порядке без предварительного обращения с заявлением к страховщику не препятствует установлению относимости события к страховому случаю и определения размера причиненного ущерба.
Для выяснения того обстоятельства, имеет ли место страховой случай, следует установить, наступила ли гражданская ответственность страхователя, иного лица, риск ответственности которых застрахован, при использовании транспортного средства. Ранее установлена вина Назаровой М.Ф. в причинении ущерба истцу при использовании транспортного средства, указанного в полисе.
Ссылаясь в своих возражениях на пункт 2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), представитель ОАО «Росно» не учитывает, что положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Ответчик ОАО «Росно» не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.
Согласно отчета ######## об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ######### без учета износа составляет 129 015,24 руб., с учетом износа - 92 325,90 руб. /л.д. 21/.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие размер необходимых затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему придется произвести вследствие причинения вреда его имуществу.
Статьей 12 Закона предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Суд исходит из того, что восстановление автомобиля означает приведение его в рабочее состояние и расходы на восстановление подлежат возмещению в полном объеме в пределах установленных Законом страховых сумм, поскольку вызваны причинением вреда. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.
В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу,… причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика ОАО «Росно» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ответчика Назаровой М.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 9 015 руб. (129 015 -120 000).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 00.00.09г., расписками об оплате 30 000 руб. /л.д. 22, 25,26/. Частично удовлетворяя требования о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей вместо заявленных расходов в размере 30 000 рублей, суд считает заявленную сумму чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3 780 руб.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканных сумм в возмещение ущерба: с ОАО «РОСНО» за участие представителя - 6 474 руб., госпошлина - 3 496 руб., с Назаровой М.Ф.: 526 руб. и 284 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Надибаидзе Л.М. страховое возмещение в размере 120 000 рублей; судебные расходы: за оказание юридических услуг в размере 6 474 руб.; госпошлину в размере 3 496 руб.
Взыскать с Назаровой М.Ф. в пользу Надибаидзе Л.М. в возмещение ущерба 9015 руб., судебные расходы: за оказание юридических услуг в размере 526 руб.; госпошлину в размере 284 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья