Решение о защите прав потребителей

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,

при секретаре Сивогривовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриченко С.Н. к ООО «Жилкомсервис № ### Невского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истица первоначально обратилась с иском к ОАО «Жилкомсервис № ### Невского района», указывая, что между нею и ответчиком заключен публичный договор на оказание и предоставление коммунальных услуг по квартире ### дома ### копр. ## по пр. ######### Санкт-Петербурга, ## ##### 2007 года, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей произошло залитие, принадлежащей ей квартиры. Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 307 950 руб., расходы по составлению отчета об оценки 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.10г. по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ОАО «Жилкомсервис № ### Невского района» на ООО «Жилкомсервис № ### Невского района Санкт-Петербурга».

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.10г. к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего требования относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Невского района»

Истица, ее представитель в судебное заседание явились, на иске настаивают.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № ### Невского района Санкт-Петербурга, в суд явился, иск признал по праву (л.д.130).

Представитель 3-го лица СПб ГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в суд не явился извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит квартира ### дома ### копр. ### по пр. ############# Санкт-Петербурга, право собственности зарегистрировано 00.00.07г.(л.д. 9).

Техническое обслуживание дома истицы на момент аварии осуществлялось ОАО «Жилкомсервис № ###», что подтверждается договором № -д от 00.00.04г на организацию и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, заключенному с СПб ГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (л.д.77-83).

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт -Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Жилкомсервис № ###Невского района Санкт-Петербурга» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Жилкомсервис № ###» (л.д.121-122, 120).

Согласно актов от 00 ###### 2007г. составленных ОАО « Жилкомсервис № ### Невского района Санкт-Петербурга» 00 ##### 2007 года при проведении гидравлических испытаний тепловых сетей возник дефект на радиаторах в комнатах площадью 10 и 17 кв.м. в результате чего произошло залитие указанной квартиры (л.д.10,12,13).

Из ответа ОАО «Жилкомсервис № ###» от 00.00.07г. выданного истице, следует, что 00 ##### 2007 года на территории обслуживаемой ОАО«Жилкомсервис № ###» проводились гидравлически испытания, причинами залития квартиры послужило проникновение сверхнормативов давления во внутреннюю систему центрального отопления дома, так как было нарушена герметичность запорных арматур из-за присутствия песка и щебня (л.д. 14).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля К.- начальник аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилкомсервис № ###», показал суду, что принимал участие при составлении актов 00 #### 2007г. по факту залития квартиры истицы, подтвердил, что авария произошла по причине нарушения герметичности запорных арматур, которые не были до конца закрыты работниками ООО «Жилкомсервис № ###» (л.д. 129).

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания носят последовательный характер и подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба истце является ООО «Жилкомсервис № ###», ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по организации и обеспечению технической эксплуатации дома, возложенных договором № ######## -д от 00.00.04г.

По размеру исковые требования подтверждаются отчетом № от 00.00.07г. об оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которого стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составила 276 руб 103 коп., стоимость поврежденного имущества в результате протечки составила 31 847 руб., всего 307 950 руб. (л.д. 24-65). Расходы по экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта составляют 6000руб. и подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией № от 00.00.07г.(л.д. 21).

Возражая против размера ущерба, представителем ООО «Жилкомсервис № ###» представлена смета № ########## на выполнение ремонтных работ в квартире истицы, из которой следует, что стоимость восстановительных работ в квартире составляет 106 042 руб. (л.д. 110-118).

Однако данный документ суд не может оценить как достаточное доказательство размера, причиненного ущерба, поскольку из представленного расчета не ясно кем производилась оценка стоимости восстановительного ремонта. Между тем, отчет, представленный истцами был составлен ООО ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», которое имеет соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет составлен на основании представленного истцом актов от 00 ###### 2007г. о залитии и обследования специалистами данной компании состояния жилого помещения после затопления.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом полностью подтвержден размер взыскиваемого ущерба, в то время как ответчиком не представлено достаточных доказательств иного размера ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 10 000 руб. отвечает требования разумности и справедливости, и подлежит взыскании. в полном объеме.

В соответствии со ст. 103ГПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 6279 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Жилкомесрвис № ### Невского района Санкт-Петербурга» в пользу Гавриченко С.Н. в счет возмещения ущерба 307 950 руб., расходы по составлению отчета об оценке 6000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомесрвис № ### Невского района Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 6279 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: