ДЕЛО № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.
при секретаре Ермаковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Егоровой Т.Н. к Коретниковой О.А. о признании
утратившей право пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учёта,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд и просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ### дома ### корпус ### по улице ########## Санкт-Петербурга, снять её с регистрационного учёта по этому адресу, ссылаясь на то, что Коретникова О.А. в августе месяце 2009 года добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи, вселиться обратно не пыталась, регистрация по спорному адресу правового значения не имеет и пользование жилым помещением не порождает, расходов по содержанию жилого помещения не несёт, а потому иск должен быть удовлетворён (л.д.4-5).
Представитель истицы в суд явилась, на требованиях настаивает.
Ответчица в суд явилась, иск не признаёт.
Третьи лица - представители УФМС по Невскому району, ГУЖА в суд не явились, о существе спора знают (л.д.17).
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования Егоровой Т.Н. подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует, что стороны постоянно
зарегистрированы по спорному адресу, ответчица приходится матерью истице (л.д.6).
В ходе судебного разбирательства представитель истицы пояснила, что её мать в августе месяце 2009 года добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи, за жильё не платит, спорная жилая площадь ей не нужна, никто не чинил ей препятствий в пользовании квартирой, в связи, с чем, полагает, что Коретникова О.А. утратила право пользования спорным жилым помещением (л.д.20, 27-29, 33-34, 45-46).
В свою очередь, ответчица пояснила суду, что в апреле месяце 2009 года отношения с дочерью и её мужем стали портится, последний пытался душить её, в связи, с чем, она была вынуждена покинуть спорную площадь, забрав с собою мужа-инвалида и переехать в квартиру свекрови на ############## улицу, коммунальные услуги оплачивает, дочь сменила замки на дверях, в связи, с чем, ответчица была вынуждена обращаться за помощью к участковому инспектору милиции, а потому считает, что не утратила право пользования спорным жилым помещением (л.д.27-29, 45-46).
По материалам дела установлено, что ордер на квартиру ### дома ### корпус ### по улице ############# Санкт-Петербурга был выдан на Коретникова П.В. - свёкра ответчицы, в который был включён её муж - Коретников Н.П. (л.д.7).
Стороны постоянно зарегистрированы по спорному адресу (л.д.6).
00.00.2009 года истица заключила брак с К. (л.д.8), который 00.00.2010 года был осуждён условно за избиение Коретниковой О.А. (л.д.24-26).
Коретникова О.А. обращалась в 00 о/м Невского района Санкт-Петербурга по поводу конфликтных отношений с истицей и ей мужем - К.(л.д.22).
Коретникова О.А. в полном объёме несёт расходы по содержанию спорной квартиры (л.д.21, 35-44).
В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ч. 4 этой статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих членов семьи, не влечёт изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч.3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане имеют право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Истица полагает, что, поскольку ответчица добровольно выехала из дома, не проживает в квартире, то соответственно утратила право пользования этим жилым помещением.
Однако, по мнению суда, с таким выводом согласиться нельзя, т.к. Коретникова О.А. постоянно зарегистрирована в спорной квартире, её муж включён в ордер, отсутствие ответчицы носит временный характер из-за невозможности совместного проживания по спорному адресу с дочерью и её мужем вследствие постоянных конфликтов, что является уважительными причинами, за жильё ответчица в полном объёме уплачивает коммунальные услуги, в связи, с чем, Коретникова О.А. не утратила право пользования квартирой ### дома ### корпус ### по улице ########### Санкт-Петербурга и не подлежит снятию с регистрационного учёта по этому адресу.
Анализ законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения дела (п.4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ), позволяет сделать вывод о том, что сам факт не проживания ответчицы в спорной квартире не означает утрату (не сохранение) ею права пользования жилым помещением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Егоровой Т.Н. о признании Коретниковой О.А. утратившей право пользования квартирой ### дома ### корпус ### по улице ############### Санкт-Петербурга и снятии её с регистрационного учёта по этому адресу отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: