Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
с участием адвоката Лисичниковой А.С.,
при секретаре Габдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаевой Л.В. к Лебедевой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ущерба, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к Лебедевой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 333 руб. 33 коп., в возмещение ущерба - 4 300 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб. за оказание юридических услуг, госпошлину в размере 1 812,66 руб., за оформление доверенности - 400 руб., ссылаясь на то, что однокомнатная квартира по адресу: пр. ############, ###-### кв.м принадлежит им с ответчицей на праве общей долей собственности, истице принадлежит 1/3 доля, однако ответчица с 20,07,07г. до августа 2008г. сдавала жилое помещение по договору в наем за 13 000 руб. в месяц; истица была вынуждена взломать замок в квартире, понести затраты на его замену в размере 4 3000 руб., поскольку ответчица чинила истице препятствия в доступе в квартиру.
Представитель истицы в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчицы в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ответчица квартиру в наём не сдавала, а договор подписала, т.к. знакомые попросили хранить вещи в квартире; истице препятствий в доступе в квартиру не чинила, готова была привезти ключи по её просьбе, но истица не дождалась и взломала замок.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.1108 ГК РФ.
Судом установлено, что собственницей 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. ################, д.###, кв.### (далее - Квартира) является Кабаева Л.В., право собственности зарегистрировано 00,00,08г. на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 00,00,08г. и определения городского суда Санкт-Петербурга от 00,00,08г. /л.д. 20/.
Указанными судебными актами установлено, что Кабаева Л.В. и Лебедева А.И. являются наследниками после смерти сособственников Квартиры: Кабаева Л.В. - после смерти 00,00,2005г. М., Лебедева А.И. - после смерти 00,00,2005г. Б.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Таким образом, право на наследственное имущество в виде доли в Квартире принадлежит Кабаевой Л.В. с 00,00,2005г.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда решение Выборгского районного суда изменено: за Лебедевой А.И. судебная коллегия признала право собственности на 2/3 доли Квартиры, за Кабаевой Л.В. - на 1/3 долю /л.д. 15/.
Истцом представлена копия договора найма жилого помещения - Квартиры от 00,00,07г. /л.д. 17/, заключенного между Лебедевой А.И. и С.
Ответчица не оспаривала наличие указанного договора и свою подпись.
По условиям договора Квартира передана нанимателю 00,00,07г. на срок в 6 месяцев за плату - 13 000 руб. за месяц пользования.
Судом в качестве свидетеля был допрошен С., который подтвердил факт пользования Квартирой за плату 13 000 руб. с июля 2007г. по осень 2008г., когда появилась вторая хозяйка Квартиры - истица. Договор продлен не был. По этой причине свидетель по просьбе ответчицы в объяснениях в милиции указал, что в Квартире только хранил вещи /л.д. 18/, т.к. их проживание по истечение 6 месяцев было незаконным. Пояснил, что в квартире не было спальных мест и не работал холодильник, им с супругой были приобретены диван и холодильник, которые они забрали на другую квартиру. Денежные средства передавал возле торгового комплекса «Елизаровский» ежемесячно или он, или его супруга.
С.Е.Н., супруга С. так же подтвердила, что они снимали Квартиру у ответчицы с июля 2007 г. и съехали в августе 2008г., каждый месяц передавали ответчице13 000 руб. и оплаченные квитанции за свет и телефон;
Свидетель А., приятель С. пояснил, что еженедельно ходит к нему в гости и в 2007-2008 гг. он жил в Квартире, летом 2007г. и весной 2008г. ездил с С. на Елизаровскую для передачи денег Лебедевой, в каком размере - не знает;
Свидетель П., подруга С.Е.Н. так же часто бывала в Квартире в гостях у С. в 2007 -2008 гг., осенью 2007г. ездила с ними на Елизаровскую, они передавали деньги за Квартиру ответчице, с Квартиры съехали, когда появилась вторая хозяйка.
Суд доверяет показаниям не заинтересованным в исходе дела свидетелей, которые не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.
Так же по ходатайству ответчицы были допрошены свидетели: О., которая пояснила, что ответчица ей передала ключи от Квартиры и она раз в месяц туда заходила, в Квартире никто не жил, спальных мест в ней нет. При этом свидетель сначала показала, что ключи ей Лебедева передала осенью 2008г., когда её залило и в подъезде меняли стояк, а после уточнения пояснила, что в 2007г.
Свидетель К., выходила в адрес в качестве мастера ЖКС осенью 2008г. по поводу залива и в сентябре 2008г., когда была плановая замена стояков. В июне она оставляла записку, т.к. разыскивали собственников Квартиры и никто из соседей не знал кто в ней живет, когда появилась Лебедева по звонку соседки, свидетель попросила её присутствовать при замене стояков, но она передала ключи от Квартиры этой соседке /л.д. 33-34/.
Показания последнего свидетеля доводы ответчика не подтверждают, т.к. они поверхностны, в Квартире свидетель не была в период проживания в ней С., в июне приходила днем, а остальные события были после августа 2008г. К показаниям О. суд относится критически ввиду их противоречивости и несогласованности с показаниями мастера ЖКС.
Таким образом, суд считает доказанным факт извлечения прибыли ответчицей из Квартиры путем сдачи её в наём, а учитывая, что при этом она использовала 1/3 долю, принадлежащую истице, в этой части Лебедева А.И. неосновательно обогатилась за счет истицы на 4 333,33 руб. (13 000/3) в месяц.
Однако взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения не заявленная истицей за 13 месяцев (до августа 2008г.), а за 6 месяцев, указанных в договоре найма: 13 000*6/3=26 000 руб.
Статья 674 ГК РФ предусматривает письменную форму договора найма жилого помещения. В связи с отсутствием указаний о специальных последствиях на случай нарушения правил о письменной форме неблагоприятные для сторон последствия сводятся к лишению их права в случае спора ссылаться в подтверждение самого договора и его условий на свидетельские показания.
Требования истицы о взыскании денежной суммы, затраченной ею на вскрытие замков в Квартире и их замену /л.д. 16/ удовлетворению не подлежат на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кабаева Л.В., ссылалась на то, что ответчица не впускала ее в квартиру, при этом не представила доказательств наличия причинной связи между действиями по инициативе самой истицы по взлому дверей и действиями Лебедевой А.И.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 3 000 рублей, суд считает заявленную сумму соответствующую требованиям разумности. Расходы подтверждаются квитанцией о получении денежных средств /л.д. 21/. Расходы на оформление доверенности представителю Федоровой О.В, участвовавшей в судебных заседаниях от имени истицы в размере 400 руб. подтверждены /л.д. 22/.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 980 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Взыскать с Лебедевой А.И. в пользу Кабаевой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 26 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - в размере 3 000 рублей, на оформление доверенности - 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 980 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: