Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Габдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджовой Л.М. к ЗАО «Страховое общество «Асоль» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в ил:
истица обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество «Асоль» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 84 590 руб., пени за несвоевременную выплату - 2 487 руб., компенсацию морального вреда - в размере 5 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 100 руб., оплату госпошлины - в размере 3 085,31 руб.
В ходе судебного слушания истица изменила исковые требования, просит взыскать в возмещение ущерба 83 756,63 руб., пени - 3 719 руб., компенсацию морального вреда - в размере 2 601,37 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 4 100 руб. и 2 000 руб., госпошлину /л.д. 35/.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.
ЗАО СО "Асоль" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ранее в своих возражениях ответчик указывал на то, что потерпевший обязан был представить поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, чего истцом не было сделано /л.д. 21/.
Третье лицо Паскар Я.Ю. в суд явился, вину в причинении ущерба истице не оспаривал, считает размер заявленных требований завышенным.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, третьего лица суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 00 ########## 2009 года в 17 часов 40 минут в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "############", государственный регистрационный номер ###########, под управлением водителя Оруджова Н.О., принадлежащего истице и автомобиля "############", государственный регистрационный номер #########, под управлением водителя Паскара Я.Ю., принадлежащего ему же /л.д. 6/.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паскара Я.Ю., который нарушил Правила дорожного движения, предписывающие водителю учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Указанное следует из постановления инспектора ОГИБДД УВД по Московскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.10г., которое в установленном законом порядке не оспаривалось /л.д. 8/.
В результате ДТП автомобилю "##############", были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 7,8/.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО»)).
В данном случае право требования возмещения ущерба у истца с ответчика возникло из договора страхования гражданской ответственности.
Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ на момент ДТП являлся Паскар Я.Ю. Следовательно, он является ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем "Фольксваген", на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СО "Асоль" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N 000000000 от 00.00.2009г. с периодом действия до 00.00.2010г.), в связи с чем истец предъявил требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
В силу статьи 1 Закона "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Таким образом, страховой случай по вышеназванному договору ОСАГО наступил, это же признано и страховым актом ответчика /л.д. 23/.
По договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховая компания выплатила по страховому акту от 00.00.2010 г. страховое возмещение истцу в сумме 55 981 рублей 34 копеек - сумма ущерба по результатам экспертизы /л.д. 26/.
Неполное покрытие ущерба, понесенного в результате ДТП, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ссылаясь в своих возражениях на пункт 2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), представитель страховой компании не учитывает, что положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об ОСАГО" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности (далее - Правил ОСАГО).
Размер заявленного истцом ущерба обоснован предварительным заказ-нарядом ООО «Р» от 00.00.2010г., калькуляцией затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 138 756 руб. 63 коп. /л.д. 36/.
Так же истцом представлено заключение №0000 о стоимости ремонта ЗАО «Автотехобслуживание» в размере 90 435,20 руб. без учета износа и 84 590,36 руб. - с учетом износа /л.д. 9/. Ответчиком представлено заключение о стоимости ремонта ООО «Ар» - в размере 63 062 руб. без учета износа и 55 981,34 с учетом износа /л.д. 24/.
Суд в целях доказательства размера ущерба - затрат, которые должен будет понести истец в связи с ДТП, принимает заказ-наряд ООО «Р», который является официальным дилером «##########» и продавцом автомобиля истице, поскольку автомобиль находится на гарантии /л.д. 39,43,44/. При этом суд учитывает заключения ЗАО «Автотехобслуживание» и ООО «Ар» с точки зрения относимости ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде к повреждениям, полученным в результате ДТП от 00.00.09г.
Согласно п. 2.1., 2.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ч.1 ст. 13 - по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
То есть определение размера страхового возмещения исходя из предварительного заказ-наряда на ремонт автомобиля не противоречит Закону. При этом соблюдено требование закона о проведении независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения относимости повреждений к рассматриваемому ДТП.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заключения ЗАО «Ав» и ООО «Ар» об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля износ составляет 15 и 18,2% соответственно.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в ООО «Р» с учетом износа составит: 86 038,53-18,2%+52 718,10 =123 097,61 руб.
В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу,… причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поэтому исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 64 018,66 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения и страховой суммы (120 000-55 981,34 руб.).
От взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке ст.1072 ГК РФ с Паскара Я.Ю. истец в данном судебном процессе отказался.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом представлен расчет неустойки /л.д. 35/, судом расчет проверен, ответчиком не оспорен. Документы и заявление представлены страховщику 00,00,10г., выплата произведена 00,00,10г. вместо 00,00,10г. /л.д. 13,26/. То есть просрочка составляет 74 дня. 120 000*8,5%*1/75*74=10 164 руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 719 руб., заявленная истцом.
П. 2 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осмотреть представленное потерпевшим имущество или организовать его независимую экспертизу входит в обязанность страховщика. Суд считает, что стоимость проведенной оценки подлежит взысканию с ответчика, как возмещение расходов потерпевшего, понесенных во исполнение обязанностей страховщика.
Истица просит взыскать стоимость составления заключения в размере 4100 руб. и составление заказ-наряда - 2000 руб. Суд счел необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение оценки, на которой истец основывает размер исковых требований - заказ-наряд «Р», за который истицей внесены 3 750 руб. /л.д. 45/, которые подлежат взысканию с ответчика.
Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с… физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Истицей не представлено доказательств перенесения физических страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом часть первая статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, обращение истца в суд было обоснованным, истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком в части и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Исполнение должником обязательств 12,05,10г., т.е. после несения истицей расходов в связи с подачей искового заявления - 20,04,10г. не освобождает ответчика от обязанности возместить указанные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ.
В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 085,31 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховое общество «Асоль» в пользу Оруджовой Л.М. страховое возмещение в размере - 64 018,66 руб., пени - в размере 3 719 руб., судебные расходы: на оплату услуг по оценке - в размере 3 750 руб., госпошлину - в размере 3085,31 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья