Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре ГабдуллинойА.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденева С.Г. к ЗАО «Страховое общество «Асоль» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Ус т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 66 630 руб. 14 коп., штраф за просрочку выплаты в размере 2 665,21 руб., расходов на оплату услуг за составление отчета в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда - в размере 25 000 руб., по оплате почтовых услуг - 406,69 руб., мотивируя тем, что 00.00.2010г. в результате ДТП и 00.00.2010г. - в результате попадания камня из-под колес автомобиля, автомобиль «###########» г\н ##########, принадлежащий истцу, получил механические повреждения; на основании договора страхования транспортного средства, заключенного 00.00.2009г. между истцом и ответчиком истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, однако в установленный условиями договора срок выплата произведена не была, что явилось причиной обращения в суд.
В ходе слушания дела истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение - в размере 11 466,95 руб., штраф за просрочку выплаты - в размере 2 206,53 руб. и 229,34 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 - 505,66 руб. и 52,56 руб., стоимость расходов на оплату услуг за составление отчета в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда - в размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 406,69 руб., на проезд к месту судебного заседания - в размере 1 397,53 руб., на оплату госпошлины, от остальных требований истец отказался в связи с добровольным возмещением ответчиком части задолженности 17,05,10г. /л.д. 62-65/.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, возражая против иска, указала, что выплата страхового возмещения произведена 17,05,10г., обязанность по организации независимой экспертизы страховщиком выполнена, банковские реквизиты были представлены страхователем лишь 13,05,10г. /л.д. 111/.
Изучив доводы сторон, материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 00.00.09г. между Леденевым С.Г. и ЗАО «СО «Асоль» был заключен договор страхования транспортного средства «############» г\н ##########, принадлежащего страхователю на период страхования с 00,00,09г. по 00,00,10г. /л.д. 9,17/. В результате ДТП от 00.00.2010г. - наезд на препятствие /л.д. 20/ и попадания камня из-под колес другого автомобиля 00.00.2010г. застрахованному имуществу истца - автомобилю были причинены повреждения, согласно заключению ООО «А» стоимость восстановительного ремонта составила - 57 488,16 руб. и 9 595 руб. по каждому из случаев соответственно /л.д. 39,41/.
00,00,10г. страхователь обратился с заявлением о страховой выплате по обоим случаям /л.д. 22,24/. Реквизиты банковского счета обязался представить позже, представил 06,04,10г. /л.д. 26,47/.
00,00,10г. ЗАО составлен акт осмотра транспортного средства /л.д. 28,29/.
00,00,10г. истец заключил договор об оказании услуг по оценке стоимости ремонта, оплатив 3 000 руб. /л.д. 33-38/.
Ответчик, признавая наступление страхового случая, издал 2 страховых акта от 00.00.2010г. о выплате истцу страхового возмещения в размере 47 682,24 руб. и 7 480,95 руб. на основании заключении о стоимости ремонта ООО «АР» /л.д. 57,58, 132,144/.
Учитывая то, что страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы 29,01,10г., ответчик должен был организовать ремонт автомобиля или экспертизу по оценке стоимости ремонта в течение 5 рабочих дней, поскольку п. 7.16 Договора предусматривают обязанность страховщика составить страховой акт в течение 5 рабочих дней с момента получения документов от заявителя.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, обращение истца 00,00,10г. в экспертную организацию для определения размера стоимости ремонта обоснованно и судом принята оценка произведенная по инициативе истца, поскольку представитель страховщика приглашался истцом на осмотр транспортного средства и не явился и по неясной причине производит оценку в другой организации через месяц (29,04,10г.) после представления страхователем заключений о стоимости ремонта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страховой выплаты в размере 11 466,95 руб. (66 630,14 - 55 163,19).
Истицей так же заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку выплаты в порядке п.6.6.4 Договора, которое подлежит удовлетворению в части, с учетом размера страхового возмещения, определенного судом.
Согласно п.6.6.4 Договора страховщик обязан уплатить страхователю штраф за просрочку выплаты в размере 0,1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.
П. 7.15 договора установил сроки: осуществление страховой выплаты - в течение 7 рабочих дней с момента составления страхового акта, составление страхового акта - в течение 5 рабочих дней с момента получения страховщиком необходимых документов.
00,00,10г. страхователем представлены реквизиты для перечисления денежных средств /л.д. 47/, выплата произведена - 00,00,10г. Таким образом, поскольку отсутствие реквизитов не являлось препятствием для составления акта, просрочка составляет по истечение 7 рабочих ней - с 00.00.10г. (30 дней), по выплате 11 466,95 руб. - 48 дней.
[55 163,19*0,1%*30=1 654,92 руб.] + [11 466,95*0,1%* 48 дней = 550,42 руб.] = 2 205,34 руб. штрафа подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, которое удовлетворению не подлежит, поскольку кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.
Суд, исходя из требований закона пришел к выводу о неправомерности исковых требований в части одновременного взыскания штрафа за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.
Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с… физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
Требования истца о взыскании расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., и на оплату госпошлины подлежат удовлетворению, поскольку обусловлены необходимостью обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, обращение истца в суд было обоснованным и исполнение должником обязательств после несения Леденевым С.Г. расходов в связи с подачей искового заявления (составление отчета, оплата госпошлины) не освобождает ответчика от обязанности возместить указанные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ.
Истцом подтверждены почтовые расходы на отправку страховщику уведомления о проведении экспертизы, для направления претензии на общую сумму 427,69 руб. /л.д. 54,69/. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по выплате.
Заявляя требования о возмещении расходов на проезд к месту судебных заседаний, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих их размер. Из представленного чека на 1 165 руб. /л.д. 70/ не видно, на какой товар он выдан, а так же не доказывает, что истец на приобретенный бензин следовал именно в суд и именно на своем автомобиле.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 278,86 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховое общество «Асоль» в пользу Леденева С.Г. страховую выплату в размере - 11 466 руб., штраф в размере 2 205,34 руб., судебные расходы за оплату услуг оценочной организации - в размере 3000 руб., по оплате почтовых услуг - в размере 427,69 руб., за уплату госпошлины - в размере 2 278,86 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья