Дело № 2-#########/10 ########2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,
при секретаре: ###########
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 00 ####### 2010 года о приводе должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № ###################,
УСТАНОВИЛ:
Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 00 ######## 2010 года о приводе должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № #############, указав, что 00.00.10 года в утреннее время суток в квартиру по месту его регистрации по адресу: Санкт-Петербург, ул. ###########, д. ######, кв. ###, прибыли судебные приставы по ОУПДС Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу для осуществления привода Ф. на основании оспариваемого постановления. Заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, полагал, что поименованным решением судебного пристава-исполнителя о его приводе нарушены его права как стороны по исполнительному производству, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку каких-либо извещений от судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу о явке в службу он не получал, от явки в Невский отдел УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу не уклоняется, места жительства не менял (л.д. 3).
Заявитель в судебном заседании доводы заявления подержал в полном объёме, уточнив, что решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 00####### 2006 года по гражданскому делу № 2-########/06 с него в пользу В. взысканы алименты на содержание общего несовершеннолетнего ребёнка. Копию постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.07 года о возбуждении исполнительного производства он получил по почте 00.00.07 года. Иных документов и извещений от судебного пристава-исполнителя не получал, хотя по адресу: Санкт-Петербург, ул. ##########, д. ###, кв. ###, проживает с ##### 2007 года, места проживания не менял. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о приводе должника, поскольку Ф. от явки к судебному приставу-исполнителю не уклонялся.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. 30), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не представил доказательств уважительности подобных причин, что в силу положений ст.ст. 257 и 441 ч. 3 ГПК РФ не может являться безусловным препятствием к дальнейшему производству по делу.
Ранее участвовавшим в ходе предварительного судебного разбирательства по делу судебным приставом-исполнителем Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Санкт-Петербургу М. суду были представлены заверенные копии материалов исполнительного производства № #############, которые приобщены к делу.
С учётом мнения заявителя, а также необходимости строгого соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также заверенные копии материалов исполнительного производства № ###########, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В связи с предъявлением взыскателем В. в Невский отдел УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу 00 ######### 2007 года исполнительного документа - исполнительного листа Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-##########/06 о взыскании с заявителя алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребёнка, выданного на основании решения суда 00 ######## 2006 года (л.д. 24-25), а также соответствующего заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 26), постановлением судебного пристава-исполнителя от 00 ######### 2007 года было возбуждено исполнительное производство № ############# (номер исполнительного производства после перерегистрации в новом отчётном году - ############), где должником был указан Ф. (л.д. 23).
00 ######## 2010 года судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербюургу было вынесено постановление о приводе должника Ф., который уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. При этом явка должника в службу является обязательной (л.д. 16).
Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
По смыслу ст. 24 этого же ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
По смыслу ст. 249 ч. 1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
С учётом подобного распределения бремени доказывания по делу, суд полагает, что именно на стороне Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу лежит обязанность представления доказательств законности и обоснованности вынесения оспариваемого постановления, направления в адрес должника уведомлений о явке к судебному приставу-исполнителю, а также об уклонении Ф. от явки в территориальный отдел службы судебных приставов, что послужило бы основанием для принятия в отношении должника подобных мер, обеспечивающих его должное поведение.
Подобных доказательств заинтересованным лицом суду представлено не было.
Имеющееся в материалах исполнительного производства единственное извещение было направлено в адрес должника лишь 00.00.08 года (л.д. 8).
Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес должника уведомлений о необходимости явки Ф. в районную службу судебных приставов в определённые день и время, материалы исполнительного производства не содержат.
В своих объяснениях от 00.00.07 года судебному приставу-исполнителю Ф. указывал адрес своего проживания и контактный телефон (л.д. 21), адрес регистрации должника был известен судебному приставу-исполнителю и из исполнительного листа (л.д. 25).
Исходя из анализа таких источников доказательств по делу, как требование от 00.00.10 года (л.д. 17) и акт выхода в адрес от 00.00.08 года (л.д. 19), суд не может придти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры к обеспечению явки должника в службу посредством направления в его адрес соответствующих уведомлений.
Так, требование, датированное 00.00.10 года (л.д. 17), лишено указания на адресата, которому надлежит представить, но не явиться, в службу определённые документы в срок до 00.00.10 года, доказательств направления подобного требования определённому адресату заинтересованное лицо в судебное заседание не представило.
Акт выхода в адрес от 00.00.08 года (л.д. 19) не содержит в себе сведений о том, в какой именно адрес выходил судебный пристав-исполнитель и каким образом удостоверился, что в квартире находился именно должник.
Само постановление о приводе от 00.00.10 года (л.д. 16) не содержит указаний на основания применения к должнику подобных принудительных обеспечительных мер и сведений, подтверждающих само наличие подобных оснований.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что допустимых доказательств, со всей полнотой объективно свидетельствующих об имевших место фактах уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, что послужило бы основанием к применению в отношении должника такой меры обеспечения должного поведения, как привод, в материалах дела не имеется.
Суд полагает, что объективно не может служить основанием для привода должника в #########2010 года неполучение им ещё в #### 2008 года единственного уведомления (л.д. 8), о содержании которого, к тому же, из материалов исполнительного производства судить возможным не представляется.
Поскольку доводы заявителя о том, что он не уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю в установленный им срок, поскольку не получал от него соответствующих извещений о явке, совокупностью собранных доказательств по делу не опровергаются, суд, с учётом положений ст. 249 ч. 1 ГПК РФ о распределении бремени доказывания по делу, полагает, что судебным приставом-исполнителем суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, в своей совокупности объективно и бесспорно свидетельствующих о законности применения 00.00.10 года в отношении должника Ф. в порядке ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» такой обеспечительной меры должного поведения, как привод,.
С учётом изложенного, суд признаёт подобное постановление судебного пристава-исполнителя от 00 ########## 2010 года о приводе незаконным и полагает необходимым обязать в силу требований ст.ст. 258 ч. 1 и 441 ч. 3 ГПК РФ судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП по г. Санкт-Петербургу устранить в полном объёме допущенное нарушение закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, 246, 249, 258 и 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 00 ############ 2010 года о приводе должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № ###########, - удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 00 ######## 2010 года о приводе должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № ############, - незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу устранить в полном объёме допущенное нарушение закона.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: В.Н. Дворовенко