Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Габдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова С.Н. к ЗАО «Страховое общество «Асоль» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с иском к ЗАО «СО «Асоль» о взыскании 483 958 руб., составляющих страховое возмещение по полису страхования имущества, 7 000 руб. - за составление отчета, 8 115 руб. - госпошлину.
В обоснование исковых требований указал на то, что 00.00.2010 года было совершено ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, застрахованный ЗАО «СО «Асоль», он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было, по его мнению, неправомерно отказано. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный прекращением действия договора страхования в связи с просрочкой оплаты страхователем очередного страхового взноса, послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Представитель ЗАО "СО Асоль" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец в нарушение ст. 929 ГК РФ не оплатил в полном объеме страховую премию.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон по существу заявленного иска, находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «############» VIN ##############, оформленный в том числе полисом серии ########### /л.д. 10/.
Условиями договора страхования внесение страховой премии установлено в рассрочку в следующем порядке: первый платеж - 5 226 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж - 15 678 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж - 15 678 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, четвертый платеж - 15 678 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Страхователем осуществлен платеж только первой части страховой премии 13,06,09г. /л.д. 11/. Второй платеж и последующие в указанный срок не произведены.
Застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.2010 причинены механические повреждения /л.д. 30/.
Рогову С.Н. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение условий договора по оплате части страховой премии в предусмотренный срок /л.д. 13/.
Суд счел отказ страховой компании незаконным на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Пунктом 9.7 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Страхователем обязанности по уплате очередного периодического взноса Страховщик не несет обязательств по осуществлению страховой выплаты в отношении имеющих признаки страховых случаев событий, наступивший с 00 часов дня, следующего за установленной договором датой исполнения обязанности по уплате очередного периодического взноса до 00 часов дня, следующего за днем уплаты страхователем просроченного периодического взноса /л.д. 41-48/.
В силу п. п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение и изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 9.8 Договора он может быть расторгнут: по инициативе страхователя - путем направления заявления, по инициативе страховщика - в связи с неисполнением страхователем обязанностей по договору и иными обстоятельствами.
Из материалов дела не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
С этим связано и положение п.3 ст.450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В данном случае содержание пункта 9.7 Договора фактически предоставляет страховщику право в одностороннем порядке отказаться от договора, в то время как в силу вышеприведенного положения закона такой отказ возможен только в случаях, предусмотренных законом, а не договором.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п.1 ст.422 Кодекса должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Пункт 1 ст. 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В силу п. 2 статьи в любое время от договора страхования вправе отказаться страхователь (выгодоприобретатель).
Однако нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.
Анализируя вышеизложенное, последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке (п.1, 2 ст.450 ГК РФ).
Таким образом, положение п. 9.7 Договора страхования о прекращении (неисполнении обязательств по осуществлению страховой выплаты) договора в случае неуплаты страхователем части страховой премии в установленные договором сроки во взаимосвязи с приведенными нормами позволяло страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, однако не дает оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с невнесением очередного взноса.
Данное условие не предоставляло страховщику право односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения).
Учитывая, что ответчик не выразил свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса и не известил его о своем намерении отказаться от исполнения договора вследствие допущенного страхователем нарушения, следует признать, что в данном случае страховщик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.
При таком положении договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).
Нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение, в связи с чем ссылка ответчика на положения ст. 958 ГК РФ несостоятельна и требования истца о взыскании страхового возмещения на основании заключенного договора подлежат удовлетворению.
Согласно отчета Автоэкспертного бюро «К» стоимость восстановительного ремонта составит 633 740,35 руб., рыночная стоимость автомобиля - 691 440 руб., рыночная стоимость остатков ТС - 160 448,60 руб. /л.д. 15-26/.
Согласно п.7.12.4 Договора страхования от 00.00.09г.: страховщик имеет право признать гибель ЗТС, если затраты на восстановление ЗТС превышают разность между страховой суммой ЗТС и стоимость годных остатков ЗТС, а так же если затраты на восстановление ЗТС превышают 80% указанной в полисе страховой суммы. При гибели ЗТС страховая выплата осуществляется за вычетом амортизации застрахованного ТС за вычетом стоимости годных к реализации остатков ЗТС. А согласно п. 7.12 - с учетом амортизации ЗТС.
Амортизация ЗТС, рассчитанная по условиям договора (п.7.12.1) составляет 12% (7% за 1-ый год использования и по 15 за последующие с момента заключения договора до момента страхового случая); 804 000 - 12% = 707 520 руб. - 160 448,60 руб. (годные остатки) = 547 071,4 руб.
Учитывая то, что сумма, требуемая истцом меньше той, которая рассчитана судом исходя из условий договора, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 483 958 рублей.
Требования истца о взыскании расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. подлежат удовлетворению в силу ст.94 ГПК РФ, поскольку обусловлены необходимостью обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения. Расходы подтверждаются договором на выполнение работ и квитанцией /л.д. 27,27а/.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей вместо заявленных расходов в размере 40 000 рублей, суд считает заявленную сумму чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств данного дела: сложности и длительности рассмотрения. Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 00.00.10г. и квитанцией о получении денежных средств /л.д. 66,67/.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию так же расходы истца на оплату госпошлины в размере 8 115 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховое общество «Асоль» в пользу Рогова С.Н. страховое возмещение в размере - 483 958 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 8 115 руб., за участие представителя - в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья