Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Габдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадашова Э.А.о. к ЗАО «Страховое общество «Асоль» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
Ус т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 196 880 руб., мотивируя тем, что 00.00.2008 г. в результате ДТП автомобиль «###############» г\н ############, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения; на основании договора страхования транспортного средства, заключенного 00.00.2008г. между истцом и ответчиком ответчик издал страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 201 620 руб., исключив из страховой суммы амортизационный износ и стоимость годных остатков. Считая указанные действия ответчика незаконными, истец на основании п.5.ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере - 196 880 руб. (страховая сумма за вычетом произведенной выплаты); компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой - в размере 100 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, возражая против иска, указала, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями п. 7.12 договора страхования автотранспортных средств, мотивируя, что при заключении договора страхования истец был согласен с его условиями и заранее знал, что в случае полного уничтожения (гибели) ТС, страховое возмещение будет выплачено с условием п. 7.12 договора; обязанность страховщика принять годные остатки не предусмотрена ни договором, ни нормативными актами; выплата с учетом износа при гибели транспортного средства предусмотрена условиями договора, надлежащее исполнение прекратило обязательство страховщика; компенсация морального не вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена, просит в иске отказать /л.д. 45/. Ответчик, надлежаще извещенный о слушании дела в суд не явился /л.д. 82/.
Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, ослушании извещен, исковые требования Дадашова Э.А.о. поддерживает и, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, отказывается от права залогодержателя на годные остатки и просит перечислить денежные средства на счет истца, находящийся в Банке /л.д. 84,76,85/.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы сторон, материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 00.00.08г. между Дадашовым Э.А.о. и ЗАО «СО «Асоль» был заключен договор страхования транспортного средства «#############» г\н ###########, принадлежащего страхователю /л.д. 10/; страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб» составила 398 500 руб. за транспортное средство и 47 000 руб. - за дополнительное оборудование; страховая премия ответчику оплачена полностью. В результате ДТП от 00.00.2008г. /л.д. 45/ застрахованному имуществу истца - автомобилю были причинены значительные повреждения, согласно заключению № 000000 ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила - 289 605,10 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 165 000 руб. /л.д. 49/. Ответчик, признавая наступление страхового случая, а транспортное средство погибшим, издал страховой акт от 00.00.2008г. о выплате истцу страхового возмещения в размере 201 620 руб. /л.д. 49/, исключив стоимость годных остатков и амортизационный износ ЗТС. 00,00,10г. страхователь обратился к страховщику с заявлением, согласно которого просит принять годные остатки ЗТС и выплатить страховое возмещение в полном размере /л.д. 8/. Исключение ответчиком из суммы страхового возмещения стоимости деталей, узлов и агрегатов, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составляющей 165 000 рублей и амортизационный износ - 31 880 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п.7.12.4 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ: страховщик имеет право признать гибель ЗТС, если затраты на восстановление ЗТС превышают разность между страховой суммой ЗТС и стоимость годных остатков ЗТС. При гибели ЗТС страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного гибелью выплачивается с учетом амортизации застрахованного ТС за вычетом стоимости годных к реализации остатков ЗТС /л.д. 36/.
Учитывая наличие страхового случая, право Дадашова Э.А.о. на получение страхового возмещения, факт полной гибели застрахованного автомобиля, которые ответчиком были признаны и согласие выгодоприобретателя, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы у суда не имелось.
В силу ст.ст.421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (абандон).
Довод ответчика об отсутствии нормативно закрепленной обязанности страховщика в безусловном порядке принять застрахованное имущество и выплатить страховое возмещение без учета годных остатков не может быть принят судом. Федеральным законом предусмотрено право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика. Данное право подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права, которое не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество страхователя. Ограничение права страхователя воспользоваться положениями п.5 ст.10 названного Закона противоречит п.4 ст.421 ГК РФ.
Отказ от права собственности в пользу страховщика является выражением воли собственника транспортного средства и является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей страховщика, связанных с переходом права собственности. В Законе речь идет о праве, а не об обязанности владельца имущества. Поэтому если имеются годные остатки погибшего застрахованного имущества, то стоимость таких остатков страховщик, по общему правилу, возмещать не должен. Однако если страхователь выразил волю на отказ от застрахованного имущества, то страховщик не может препятствовать ему в реализации данного права. Довод ответчика об обращении с заявлением спустя значительное время после произведенной выплаты судом отклонен, поскольку данное заявление об отказе от права собственности и исковое заявление в суд подано в рамках срока исковой давности (до 27,09,2010г.), других временных ограничений для обращения с подобными требованиями законом не установлено.
Суд пришел к выводу о признании пункта 7.12.4 Договора страхования ЗАО «СО «Асоль» в части исключения из страховой выплаты стоимости годных остатков нарушающими права истца и противоречащими пункту 5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", учитывая преимущество Закона относительно Договора страхования.
Суд находит обоснованными доводы истца, на основании положений ст. 166, 168, 180 ГК РФ, п.5.ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере.
При этом требования истца о взыскании страховой суммы без учета износа подлежат отклонению.
Условиями договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в результате гибели ЗТС производится с учетом амортизации (п.7.12). Данное условие нормам закона не противоречит. Расчет износа произведен в соответствии с п. 7.12.1 Договора и составил 8% или 31 880 руб.
Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 398 500 руб. - 31880 руб. - 201 620 руб. = 165 000 руб.
В силу ст. 929, 947 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит не исполненная часть обязательства в размере 165 000 руб. с одновременным возложением на истца обязанности передать указанный автомобиль в собственность ответчика.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с… физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Истцом не представлено доказательств перенесения физических страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 5 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховое общество «Асоль» в пользу Дадашова Э.А.о. страховую выплату в размере - 165 000 руб.
Обязать Дадашова Э.А.о. одновременно с получением страховой выплаты передать в собственность ЗАО «Страховое общество «Асоль» автомобиль «##############» г/номер ###########, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) ###################.
Взыскать с ЗАО «Страховое общество «Асоль» в пользу Дадашова Э.А.о. расходы по оплате госпошлины в размере 5 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: