ДЕЛО № ДД.ММ.ГГГГ год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.
при секретаре Габдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» и Островскому А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд и просит взыскать в порядке суброгации сумму причиненного ущерба: с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в размере 120 000 руб., с Островского А.В. - 27 633 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автотрассе Парголово-############ произошло ДТП, в результате которого Островский А.В., управляя автомобилем «#############» совершил столкновение с автомобилем «##########», под управлением Соколова Г.Л., виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил п. 1.5, 13.9, 10.1 ПДД. Автомобиль «###########» был застрахован у истца и компания, произведя страховую выплату, понесла убытки в сумме 147 633 рубля, выплаченные страхователю, 120 000 руб. из которых просит возместить страховщика Островского А.В. на основании договора ОСАГО. А также просит взыскать госпошлину в сумме 3 076,33 руб.
Представитель истца в суд явился, просит взыскать с Островского А.В., исходя из результатов экспертизы - 252,03 рубля.
Ответчик ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», будучи извещенным о дате и месте слушания дела /л.д. 111/ в суд не явился, ранее представил возражения относительно иска, в котором указывал, что при определении размера ущерба согласно Правил ОСАГО учитывается износ запасных частей, а кроме того ремонтные воздействия частично не связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 63/.
Ответчик Островский А.В. в суд явился, исковые требования признал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности и подлежащих удовлетворению исковых требований.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено: Автомобиль «###########» был застрахован в ОАО «МСК» на период с 00.00.2007 года по 00.00.2008 года на страховую сумму 9100 долларов США, где страхователем и выгодоприобретателем по договору является Соколов Г.Л. /л.д. 24/.
В ходе слушания дела истец ОАО «МСК» заменен на правопреемника ОАО «Страховая группа МСК».
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В период действия договора страхования, а именно 00.00.2008, на автотрассе Парголово-######### произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автотранспортного средства и автомашины "#########" г.р.з. ############ под управлением ответчика Островского А.В.
В соответствии с условиями заключенного между истцом и Соколовым Г.Л. договора добровольного страхования имущества, указанное событие признано страховщиком (истцом) страховым случаем, в связи с чем, страхователю Соколову Г.Л. подлежала выплата страхового возмещения.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 147 633 руб. путем перечисления денежных средств за ремонт застрахованного транспортного средства на основании заказ-наряда /л.д. 42,35/.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в нарушении п. 1.5, 13.9, 10.1 ПДД РФ был признан Островский А.В. /л.д. 22/.
Островский А.В. постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, а, следовательно, согласился с установлением его виновности.
Согласно справки о ДТП в действиях водителя Соколов Г.Л. нарушений ПДД не выявлено /л.д. 23/, таким образом, причиной ДТП, столкновения автомобилей и в результате - причинение технических повреждений явилось нарушение ответчиком Островским А.В. ПДД РФ.
В результате ДТП транспортному средству «############» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП.
Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом обоснованно были произведены выплаты выгодоприобретателю.
Истцом доказана, а ответчиком не оспорена вина в причинении вреда, а потому иск по праву подлежит удовлетворению. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в порядке суброгации в доход страховой компании, выплатившей сумму страхового возмещения, поскольку истцом доказан факт правомерной (согласно условиям заключенного договора страхования) выплаты страхового возмещения.
По размеру иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, поскольку размер ущерба подтвержден представленными по делу доказательствами.
По ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля #########, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила без учета износа - 133 360,6 руб., с учетом износа - 120 252,03 руб. /л.д. 102/.
Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» страхового возмещения в размере 120 000 руб., с Островского А.В. в возмещение ущерба - 252,03 руб. (120 252,03-120 000).
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально взыскиваемым суммам: в размере 3 011,33 руб. - с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» и 65 руб. - с Островского А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 120 000 рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы по оплате госпошлины - 3 011,33 руб.
Взыскать с Островского А.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 252 рубля 03 копейки за поврежденное транспортное средство, судебные расходы по оплате госпошлины - 65 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья