Дело 2-*****/10 ***** 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд в составе:
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре Михеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прадедович В.М. к Борисову Д.М., ***** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что *****2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *****, ***** года выпуска, государственный регистрационный знак-транзит *****, получил технические повреждения, повреждения причинены по вине ответчика Борисова Д.М., который, управляя автомобилем *****, регистрационный знак *****, и двигаясь во встречном направлении уснул во время движения, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу движения и допустил лобовое столкновение с автомашиной истца, гражданская ответственность владельца автомашины *****, регистрационный знак *****, по вине которого произошло столкновение застрахована в *****, *****2009 года истцом в адрес ***** было направлено письменное уведомление о наступлении страхового случая с требованием выплатить страховое возмещение, *****2009 года страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями Борисова Д.М. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины истца по состоянию на *****2009 года с учетом износа составила 413 155 руб. 68 коп., в то время как рыночная цена автомашины на момент аварии составляла 399 000 руб., полагая, что затраты на ремонт автомашины нецелесообразны, истец продал не отремонтированную автомашину за 100 000 руб., таким образом сумма причиненного ущерба истцу составляет 299 000 руб., просит взыскать с ***** страховое возмещение в размере 120 000 руб., взыскать с Борисова Д.М. материальный ущерб в размере 179 000 руб., 7 380 руб. расходы по оплате услуг за проведение оценки, 4 497 руб. расходы по оплате хранения автомашины, 12 300 руб.- расходы по оплате услуг по эвакуации автомашины с места ДТП до стоянки; также истец просит взыскать судебные расходы: 700 руб. за оформление доверенности, 5 000 руб. услуги представителя в суде, 145 руб. 24 коп - почтовые услуги.
Истец и его представитель Прадедович В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просят удовлетворить, взыскать ущерб, страховое возмещение, понесенные расходы, судебные расходы взыскать с ответчиков, истец не возражал в суде против взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба и страхового возмещения в размере 285 397 руб. стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении. Кроме того, истец просит взыскать стоимость авиаперелета из Абакана в Санкт-Петербург в размере 11 306 руб.
Ответчик ***** о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ранее представлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признавал, пояснил, что считает их необоснованными, так как в соответствии с материалами ОГИБДД Борисов Д.М. уснул за рулем транспортного средства, данное правонарушение не находится в причинной связи с причинением вреда истцу /л.д. 90/.
Ответчик Борисов Д.М. и его представитель Терехов А.Н. в судебное заседание явились, ответчик пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, он действительно уснул за рулем автомашины, выехал на полосу встречного движения и врезался в машину истца, заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины не оспаривает, считает, что взысканию может подлежать сумма стоимости восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов в полном объеме по оплате услуг за хранение автомашины.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов гражданского дела следует, что *****2009 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Борисова Д.М. и Гавриленко С.В., водитель Борисов Д.А. при управлении автомашиной Хонда, регистрационный знак ***** заснул за рулем, его автомашина выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной *****, ***** года выпуска, государственный регистрационный знак-транзит *****, принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением Гавриленко С.В. /л.д. 16/, в результате автомашине истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Борисова Д.М., который пояснил, что считает в ДТП виновным себя, так как заснул за рулем автомашины, машина потеряла управление и совершила столкновение со встречной автомашиной под управлением Гавриленко С.В., объяснениями водителя Гавриленко С.В., пояснившего, что *****2009 года около 4 часов утра двигался по <данные изъяты> в прямом направлении без изменения траектории, увидел, что во встречном направлении прямо на него движется транспортное средство, во избежание столкновения отрулил вправо, но уйти от столкновения не удалось. Обстоятельства ДТП подтверждаются представленной схемой ДТП, из которой усматривается, что столкновение произошло на встречной по отношению к направлению движения Борисова Д.М. полосе движения. В определении от *****09года ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> указано, что Борисов Д.М. допустил сон за рулем, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной истца, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *****2009 года нарушений ПДД со стороны водителя Гавриленко С.В. нет /л.д. 13, приобщенный материал проверки/.
Принимая во внимание, что Борисов Д.М. свою вину в совершении ДТП не отрицает, с учетом представленных доказательств, суд считает вину Борисова Д.М. в совершении ДТП доказанной.
В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы ***** об отсутствии причинной связи между действиями водителя Борисова Д.М. и причинением вреда истцу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно заключениям автоэкспертного бюро ***** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в размере 413 155 руб. 68 коп., средняя цена покупки автомашины истца 399 000 руб. с учетом НДС, рыночная стоимость машины после ДТП 100 000 руб./л.д. 19-52/.
Из договора купли-продажи следует, истцом автомашина продана *****2009 года за 100 000 руб./л.д. 54/.
В связи с оспариванием суммы взыскания судом была назначена по делу товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «*****» стоимость восстановительного ремонта автомашины *****, ***** года выпуска, принадлежащей истцу с учетом амортизационного износа составляет 285 397 руб., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 406 000 руб., стоимость автомашины с учетом полученных повреждений в результате ДТП составила 99 470 руб.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.
Истец и ответчик не оспаривают результаты экспертизы.
Суд считает, что взысканию подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 285 397 руб., основания для взыскания рыночной стоимости автомашины отсутствуют, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости автомашины.
Учитывая, что гражданская ответственность Борисова Д.М. застрахована в *****, с учетом положений Закона РФ от *****2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» с ***** подлежит взысканию сумма в размере 120 000 руб.
С ответчика Борисова Д.М. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, то есть 165 397 руб.
С Борисова Д.М. также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг на эвакуацию автомашины в размере 12 300 руб., оплаченные согласно квитанции от *****2009 года /л.д. 59/; 7 380 руб. оплаченные истцом за проведение независимой оценки ущерба в автоэкспертном бюро ***** /л.д. 59/; расходы по оплате услуг по хранению автомашины подлежат взысканию частично в размере 1 750 руб., так как согласно представленному заказу-наряду ***** за стоянку автомашины истом оплачена указанная сумма. Согласно ст.98 ГПК РФ с Борисова Д.М. подлежат взысканию расходы истца по направлению ему телеграммы с приглашением на оценку материального ущерба на *****2009 года в размере 145 руб. 24 коп. /л.д. 18, 61/.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает заявленную истцом сумму 5000 руб. - расходы на участие представителя в суде разумной и подлежащей взысканию с ответчиков по 2500 руб. с каждого.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная в суд с *****в размере 2 505 руб., пропорционально от части уплаченной истцом в суд госпошлины, с ответчика Борисова Д.М. в размере 2 285 руб. 22 коп., а также расходы истца по оформлению доверенности на представителя в суде по 350 руб. с каждого /л.д. 11/.
Суд считает необоснованным ходатайство истца по возмещению ему расходов на авиаперелет в г. Санкт-Петербург из Абакана через Москву в размере 11 306 руб., так как истец обращался в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании принимал участие его представитель, расходы на участие представителя в суде судом удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что данные расходы не были необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прадедович В.М. к Борисову Д.М., ***** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произведенных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ***** в пользу Прадедович В.М. 120 000 руб. в счет страхового возмещения, 2500 руб. услуги представителя в суде, 350 руб. - выдача доверенности на представление интересов истца в суде, 2 505 руб., уплаченная в суд госпошлина - всего 125 355 руб.
Взыскать с Борисова Д.М. в пользу Прадедович В.М. стоимость ущерба в размере 165 397 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомашины в размере 12 300 руб., расходы по оплате услуг за хранение автомашины в размере 1750 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 380 руб. руб., оплата оформления доверенности в размере 350 руб., оплата услуг представителя в процессе в размере 2 500 руб., 145 руб. 24 коп. почтовые расходы, госпошлина в размере 2 285 руб. 22 коп. - 192 107 руб. 46 коп.
В удовлетворении исковых требований Прадедович В.М. в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья