Решение об оплате труда

Дело №-######/10 ####### 2010года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,

при секретаре Бойцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадашова к ЗАО «Автотранспортное предприятие - 100» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что на основании трудового договора работал водителем в ЗАО «Автотранспортное предприятие - 100» с ###### 2009 года по ###### 2010г., однако при увольнении заработная плата не была выплачена в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 104 972 руб. 03коп.

Истец в судебное заседание явился, представил уточненные исковые требования, в котором указывает, что при поступлении на работу подписал трудовой договор, согласно которому заработная плата составляла 25 000 руб. и дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате 4 000 руб. за сверхурочную работу. (л.д. 71).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признает, пояснил, что предприятие выплатило истцу задолженность по заработной плате в сумме 98 000руб., оставшаяся часть задолженности составляет 6 289 руб. 71 коп., которую предприятие готово выплатить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № ####от 00.00.09г. истец работал в должности водителя в ЗАО «Автотранспортное предприятие - 100», был уволен 00.00.10г. по собственному желанию(л.д. 20-23). По условиям трудового договора заработная плата составляла 12 500 руб.

Согласно справки, представленной ответчиком, задолженность по заработной плате составляет 6 2889 руб. 71 коп. (л.д. 24).

В судебном заседании истец подтвердил, что задолженность по заработной плате размер, который установлен трудовым договором, составляет 6 2889 руб. 71 коп. Однако, руководство предприятия обещало при улучшении финансового положения предприятия заработную плату выплачивать в два раза больше, поэтому задолженность по заработной плате должна быть определена исходя из заработной платы в размере 25 000 руб. в месяц. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подписал один трудовой договор, который представлен в материалы дела.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 72 ТК РФ Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что по условиям трудового договора заработная плата истца составляла 12 500 руб. в месяц, задолженность по заработной плате составляет 6 289 руб. 71 коп., в связи с чем требования о взыскании задолженности в указанном размере следует признать обоснованными.

В остальной части требования о взыскании заработной платы подлежат отклонению. Дополнительных соглашений об установлении истцу заработной платы в ином размере между сторонами не заключалось, обещание выплачивать заработную плату в большем размере в случае улучшения финансового положения предприятия, не является условием трудового договора, а также соглашением, предусмотренным ст. 72 ТК РФ. При таких обстоятельствах, оснований определения задолженности из расчета заработной платы в размере 25 000 руб. в месяц не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Автотранспортное предприятие - 100» в пользу Дадашова задолженность по заработной плате в сумме 6 289 руб. 71 коп.

Взыскать с ЗАО «Автотранспортное предприятие - 100» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: