Дело 2-#########/10 ########### 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд в составе
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре ############
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р» к П. о взыскании суммы ущерба, причиненного по вине работника, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что на основании договора аренды транспортного средства от 0000.2007 года заключенного между ними и ЧП #### А.И. они приняли во временное владение и пользование автомобиль марки «Мерседес-Бенц####, государственный номер Р #####КС 98, ответчик у них работает с 0000.2007 года в должности водителя-экспедитора, на основании трудового договора № ## от 0000.2007 года, по условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 00002008 года истцом вверен в служебное пользование ответчику вышеназванный автомобиль, ответчиком в результате нарушения договора причинен ущерб в размере 264 670 руб., который подлежит возмещению в полном объеме, ответчик причинил ущерб, припарковал вверенный ему автомобиль у дома № #### по ########### пр., в результате чего в период с 22 часов 0000.2008года по 07 часов 0000.2008 года автомобиль был похищен, по данному факту было возбуждено уголовное дело, согласно оценке рыночная стоимость автомашины составляет 7 000 Евро, курс Евро на момент причинения ущерба - 37 руб. 81 коп., таким образом, размер ущерба составил 264 670 руб., просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, позже истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 264 670 руб., уплаченную в суд госпошлину в размере 4 246 руб. 70 коп., 1200 руб. оплату составления отчета об оценке автомашины /л.д. 168/.
Решением Невского районного суда от 0000.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 0000. 2009 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Невского районного суда от 00002009 года исковые требования удовлетворены. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 0000 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Представитель истца С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать, считает, что требования, предъявленные к нему незаконны, так как истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер, представленный в оценке размер ущерба носит приблизительный характер, в уголовном деле имеется справка-счет о приобретении Г. автомашины за 60 000 руб., стоимость автомашины в договоре аренды не определена, договор аренды автомашины является притворной сделкой, так как не представлено подтверждение оплаты арендных платежей, истцом не соблюдены условия договора о полной материальной ответственности, автомобиль не был оборудован сигнализацией, не имел страхования КАСКО, ответчик не был ознакомлен с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих, в перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной, материальной ответственности за недостачу вверенного имущества должность «водитель» отсутствует, таким образом, ответчик мог нести ответственность только за вверенный груз, а не за автомобиль.
Третье лицо - собственник автомашины Г. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Представители С., К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что Г. истец возместил ущерб в размере 264 670 руб., данная денежная сумма поступила на его счет, претензий к истцу он не имеет.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов гражданского дела следует, что с ответчиком 0000.2007 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок, ответчик был принят на должность водителя-экспедитора. Приказом от 0000.2009 года ответчик уволен на основании п.7ст. 81 ТК РФ /л.д.4-6, 92/.
0000.2008 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1, 2 Договора для выполнения непосредственных обязанностей работнику вверяется в служебное пользование автомобиль марки «<данные изъяты> #### государственный номер Р ##### <данные изъяты>, в случае не возврата, с обязательного устного согласия Руководителя службы доставки, вышеназванного транспортного средства, в период нерабочего времени, на место обозначенного хранения, расположенного по адресу: ###########пр., д. ##### А, работник принимает на себя полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенного ему транспортного средства. Договор П. подписан, что ответчик в суде не отрицал /л.д. 7, 8/. Не обоснованны доводы ответчика, что истец должен был оборудовать автомобиль сигнализацией и застраховать ответственность по КАСКО, так как такие условия договор о полной материальной ответственности не содержит.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор о полной материальной ответственности неправомерно подписан от имени истца генеральным директором К. без доверенности, поскольку согласно протокола № ### от 0000.2008 года общего собрания участников ООО «Р» постановлено назначить с 0000.2008 года генеральным директором К./л.д. 46/.
Из объяснения ответчика работодателю следует, что он 0000.2008 года в 22 часа поставил автомобиль возле дома, где он проживает, а 0000.2008года в 07 часов не обнаружил его, сразу же вызвал милицию и начальника транспортного отдела, написал заявление об угоне, автомобиль был поставлен им на неохраняемую стоянку без устного разрешения начальника транспортного отдела. Постановлением от 0000.2008 года по факту угона возбуждено уголовное дело, постановлением от 0000.2009 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившее преступление /л.д. 9, 10, 93/.
Согласно отчету об оценке, произведенному ООО «<данные изъяты>» среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> ###### 2001года выпуска составляет 7 000 Евро или по курсу евро к рублю на день причинения ущерба 37 руб. 81 коп., таким образом размер ущерба составил 264 670 руб. За проведение оценки истцом уплачено по договору 1200 руб. /л.д.11-23, 173/.
Из представленных документов следует, что собственником автомобиль марки «Мерседес-Бенц ###### государственный номер Р######КС 98 является Г. /л.д. 23/.
0000.2007 года между истцом и третьим лицом по делу был заключен договор аренды вышеназванного автомобиля, договор заключен на срок по 0000.2008 года, арендная плата по договору составляет 2 500 руб. и выплачивается ежемесячно не позднее пятого числа месяца, согласно п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения, в суд представлен акт приема-передачи автомашины /л.д. 24-26/.
В подтверждение исполнения условий договора аренды автомобиля истцом в суд представлены платежные поручения об оплате арендных платежей Г. истцом за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, март 2009 года, из которых следует, что у Г. истец арендовал не только указанное транспортное средство, но и другие автомашины и оплата по договорам производилась, в связи с чем необоснованны доводы ответчика о том, что договор аренды автомашины является притворной сделкой /л.д. 176-183/.
Из представленного в суд платежного поручения следует, что истцом был возмещен ущерб собственнику автомашины Г. за утрату арендованного автомобиля «Мерседес-Бенц ##### государственный номер Р###### № в размере 264 670 руб. /л.д. 172/.
Согласно ст. ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании представленных доказательств, учитывая, что ответчик не исполнил требования, установленные договором о полной материальной ответственности, заключенного с истцом, в нарушение условий договора в ДД.ММ.ГГГГ.2008 года оставил арендованную истцом автомашину около своего дома без разрешения начальника транспортного отдела, тогда как обязан был поставить на специализированную стоянку, о чем ему было известно, в результате его халатного отношения к вверенному ему имуществу /автомашине/, автомашина была похищена от дома ответчика, таким образом, в результате виновных действий ответчика, истцу был причинен ущерб, в виде расходов на возмещение ущерба собственнику автомашины Г. на основании условий по договору аренды, суд также учитывает то обстоятельства, что ответчику было известно о том, что машина не оборудована противоугонными системами и сигнализацией /л.д. 160/ и не смотря на это, он оставил автомашину на ночь на неохраняемой стоянке около дома, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.
Не обоснованны доводы ответчика, что с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, так как в перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное имущество должность «водитель» отсутствует, а имеется должность «экспедитор», а у него была должность «водитель-экспедитор», поскольку Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Министерством Труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно перечню договоры могут заключаться с другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Суд учитывает, что даже, если не брать во внимание ответственность ответчика по договору о полном материальной ответственности, ущерб ООО «Р» причинен ответчиком не при исполнении служебных обязанностей, так как согласно пояснениям ответчика он 0000.2008 года закончил работу в 16 часов и после чего должен был поставить машину на специализированную стоянку/ л.д. 160/, а машина была поставлена им около дома в 22 часа, таким образом, ущерб был причинен ответчиком также не при исполнении служебных обязанностей, что является самостоятельным основанием для возложения полной материальной ответственности на работника. Доказательств того, что ответчик был вынужден поставить машину около дома, в связи с плохим самочувствием жены, в суд не представлено.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.
Истцом в суд представлена среднерыночная оценка автомашин аналогичных похищенному транспортному средству на день причинения ущерба в размере 264 670 руб. Другой оценки стоимости автомашины ответчиком в суд не представлено, судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы по оценке ущерба, ходатайство заявлено не было, в связи с чем, суд принимает указанную оценку в качестве доказательства по делу, оснований для принятия в качестве доказательства стоимости автомашины, указанной в справке-счете при покупке машины не имеется, так как в справке-счете указывает договорная цена между сторонами по договору, которая не является рыночной и не подтверждает размер причиненного ущерба.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд учитывает обстоятельства дела, материальное положение ответчика то, что на иждивении ответчика находится двое малолетних детей: П., ####### года рождения, П., ######## года рождения, супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком, ответчик работает водителем в Художественно-производственном объединении водителем, считает возможным снизить размер ущерба и взыскать в пользу истца с ответчика 180 000 руб. в счет возмещения ущерба, в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере 3 400 руб., расходы за составление отчета об оценке автомашины -1200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с П. в пользу ООО «Р» ущерб в размере 180 000 руб., госпошлину в размере 3 400 руб., расходы за составление отчета об оценке автомашины -1200 руб. - всего 184 600 руб. /сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот руб./.
В остальной части исковых требований ООО «Р» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: