Дело 2-1823/10 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд в составе
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре Михеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Г.А., Сергеева И.В. к ООО «Жилкомсервис № ### Невского района» о возмещении материального ущерба, расходов, обязании ответчика произвести обследования коммуникаций и устранить нарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками квартиры № ### дома ### по ул. ############ в Санкт-Петербурге на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности; квартира находится на седьмом этаже дома над квартирой чердачное помещение, по которому проходят коммуникации центрального отопления, 00.00.2008 года во время подключения отопительной системы произошел залив их квартиры кипятком, 00.00.2008 года ЖЭС №### был составлен акт, в котором зафиксированы причины залива и свежие следы протечки на стенах и потолках в обеих комнатах, кухне и коридоре и ванной комнате, в результате залива пострадал электрощит и электропроводка, 4 месяца в квартире была приспособлена временная электропроводка, после обращений к ответчику, было принято решение произвести ремонт в квартире, однако ремонт был произведен не полностью, материальный ущерб не возмещен, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 195 812 руб., судебные расходы на участие в суде представителя в размере 7 500 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5230 руб. в равных долях, обязать ответчика произвести реконструкцию системы центрального отопления частично, посредством замены металлопластиковых труб на чугунные, найти возможность переноса задвижек и заглушек, именно над кв. ###, произвести гидроизоляцию пола над квартирой № ###.
Истец Сергеев И.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 89/.
Истица и представитель Шитиков О.В. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просят взыскать заявленный ущерб и расходы в пользу истцов солидарно, обязать ответчика провести обследование чердачного помещения над квартирой истцов, в случае выявления дефектов в коммуникациях обязать устранить их.
Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № ### Невского района» Работягов Р.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, вину в произошедшем заливе ответчика не оспаривал, пояснил, что не согласен с оценкой ущерба, в частности по взысканию ущерба, причиненного мебели истцов другому имуществу, так как в акте обследования отсутствуют сведения о повреждении мебели, а также ковра, паласа, электроинвентаря, не представлена надлежащая оценка указанного ущерба.
Суд, выслушав истицу, представителей: истицы, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Из материалов гражданского дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № #### дома ### по ул. ############## в Санкт-Петербурге /л.д.9-12 /.
Согласно акту от 00.00.2008 года обследования вышеуказанной квартиры комиссией ЖЭС-### установлено, что в комнатах имеются свежие следы протечек: в комнате 20 кв. метров на потолке и на обоях на стенах повсеместно, в комнате 19 кв. метра на потолке и на обоях на стенах повсеместно, на кухне 9 кв. метров на потолке и на обоях на стенах повсеместно, в коридоре 10 кв. метров на потолке и на обоях на стенах повсеместно, залитие произошло 00.00.2008 года из-за дефекта на стояке центрального отопления на чердаке /л.д.13/.
Из акта обследования квартиры, произведенном 00.00.209 года ЖЭС-### следует, что дополнительно к ранее составленному акту указано на сухие следы протечек в антресолях на стенках и потолке, на окне в кухне отслоение штукатурного и окрасочного слоя, двери в две комнаты имеют отслоение краски более 50%, пол в коридоре линолеум - имеются вздутия, отклеивание в нескольких местах, имеется растрескивание - требуют замены, в кухне имеется плитка ПВХ имеющая 50% износа - частичная деформация плиток и сколы в нескольких местах, указано на необходимость проведения ремонта, установлен срок /л.д. 77/.
В соответствии с актом обследования квартиры от 00.00.2010 года установлено, что в комнате 19 кв. метров потолок и пол находятся в удовлетворительном состоянии, пол - паркет имеет отслоение отдельных паркетных клепок, в комнате по дверному откосу имеется отслоение окрасочного слоя на потолке имеются сухие протечки у окна и по откосу с кровли, паркетный пол имеет отслоение паркетных клепок в центре комнаты, на кухне имеется отслоение окрасочного слоя на раме на нижнем переплете, пол покрытие линолеум имеет незначительное вспучивание, в коридоре пол покрытие линолеум в удовлетворительном состоянии, основание под линолеумом имеет незначительные деформации, согласно замечаниям Сергеевой Г.А. к акту - в комнате 19 кв. метра пол в неудовлетворительном состоянии, требуется полная переборка паркета, во второй комнате также требуется полная переборка паркета, на потолке трещина по всей длине, стеклопакеты требуется ремонт с заменой откосов, коридор пол под линолеумом сгнил, на кухне линолеум положен на поврежденную плитку ПВХ, прибитую к полу гвоздями, окно требует ремонта, краска отслаивается /л.д. 103/.
Истица неоднократно обращалась в различные инстанции с заявлениями по факту залития квартиры с чердачного помещения. Из ответа Администрации Невского района следует, что работы по косметическому ремонту квартиры выполнены /л.д. 81/.
В соответствии с представленным отчетом рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для ремонта в квартире, произведенного ООО «О», стоимость составляет 165 000 руб. За составление отчета в ООО «О» истицей оплачено 7 500 руб. /л.д. 14, 15, 22-61/.
Факт нахождения на техническом обслуживании дома ### по ул. ############## в Санкт-Петербурге, представитель ООО «Жилкомсервис № ### Невского района» не оспаривает.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № - техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ « О защите прав потребителей».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного закона обязанность по доказываю отсутствия вины в протечке в квартиру истцов лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.
Истцами доказан факт наличия ущерба, представлена оценка ущерба.
Ответчиком ООО «Жилкомсервис № ### Невского района» в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.
Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций, ответчик свои обязанности не исполнил, таким образом, ущерб был причине истцам по вине ответчика.
Суд принимает оценку причиненного ущерба в части стоимости работ и материалов на проведение восстановительного ремонта после залива квартиры на сумму 102 101 руб. 50 коп., так как указанные расходы обоснованны, соответствуют повреждениям, указанным в актах.
Суд не может принять в качестве доказательства по делу представленную в суд оценку по ущербу, причиненному имуществу, а именно: в размере стоимости ковра, паласа, комода, ионизатора воздуха, дивана, серванта, электроинвентаря, буфета, тумбы, межкомнатных дверей, так как не ясно: каким способом оценщиком была произведена оценка стоимости мебели и имущества, не указана исходная цена мебели, ковра, паласа, электроинвентаря, процент износа, а также имело ли место полное или частичное повреждение указанного имущества, подлежит ли оно ремонту или имеется необходимость полной замены. Согласно пояснениям истцов, они продолжают пользоваться указанной мебелью. В актах, составленных ЖЭС-###, в том числе в акте от 00.00.2010 года, в котором перечислены замечания и дополнения истицы к акту об ущербе, отсутствует указание на повреждение названного имущества.
Судом разъяснялось истцам право ходатайствовать о проведении товароведческой экспертизы по оценке мебели и другого имущества, однако истица отказались от проведения экспертизы, при таких обстоятельствах суд считает, что истцами не представлено надлежащих доказательств повреждения и стоимости поврежденной мебели и вышеназванного имущества.
Учитывая, что в квартире истцов была повреждена электропроводка и истцы понесли расходы по приобретению материалов и замене электропроводки на сумму 2 764 руб., что подтверждено представленными в суд чеками /л.д. 82, 83/, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов указанные расходы.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истцов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 7 500 руб.
Учитывая обстоятельства дела, то, что квартира истцов неоднократно заливалась из чердачного помещения, суд считает необходимым обязать ответчика провести обследование чердачного помещения, расположенного над квартирой истцов №, в случае выявления дефектов в коммуникациях, устранить их в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на участие представителя в суде, представитель истцов принимал участие в 5 судебных заседаниях с учетом обстоятельств дела, суд считает разумной сумму в размере 7 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 447 руб. 31 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № ### Невского района» в пользу Сергеевой Г.А., Сергеева И.В. солидарно в счет возмещения материального вреда 104 865 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы на участием представителя в суде 7 500 руб., госпошлину в размере 3 447 руб. 31 коп. - всего 123 312 руб. 81 коп.
Обязать ООО «Жилкомсервис № #### Невского района» провести обследование чердачного помещения, расположенного над квартирой истцов № ####, в случае выявления дефектов в коммуникациях, устранить их в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковых требований Сергеевой Г.А., Сергеева И.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья