Дело 2-1824/10 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд в составе
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре Михеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капрановой Л.В., Капранова Р.О. к ООО «Жилкомсервис №### Невского района» о возмещении материального ущерба, расходов, обязании ответчика произвести реконструкцию системы центрального отопления,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками квартиры № ### дома ### по ул. ############# в Санкт-Петербурге на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности; квартира находится на последнем этаже дома над квартирой чердачное помещение, 00.00.2008 года из-за дефекта на стояке центрального отопления произошел залив их квартиры, 00.00.2008 года ЖЭС №### был составлен акт, в котором зафиксированы свежие следы протечки на стенах и потолках в обеих комнатах, кухне и коридоре, указана причина залива, после подачи претензии ответчику было принято решение о проведении ремонта, однако ремонт был произведен не полностью, материальный ущерб не возмещен, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 139 129 руб., судебные расходы на участие в суде представителя в размере 7 500 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 132 руб. 58 коп., в равных долях, обязать ответчика произвести реконструкцию системы центрального отопления частично, посредством замены и переноса труб центрального отопления, расположенных на чердаке дома № ### над квартирами №№ ####, ####.
Истцы и представитель Шитиков О.В. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просят взыскать заявленный ущерб в пользу истцов солидарно.
Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № ### Невского района» Работягов Р.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, вину в произошедшем заливе ответчика не оспаривал, пояснил, что не согласен с оценкой ущерба, в частности по взысканию ущерба, причиненного мебели истцов, взыскании суммы по замене балконно-дверного блока, так как в акте обследования отсутствуют сведения о повреждении мебели и балконно-дверного блока, также не представлена надлежащая оценка по ущербу мебели и балконно-дверному блоку, требования об обязании их произвести реконструкцию системы центрального отопления не могут быть удовлетворены, так как они не вправе производить реконструкции отопительной системы.
Суд, выслушав истцов, представителей: истцов, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Из материалов гражданского дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> /л.д.11-14 /.
Согласно акту от 00.00.2008 года обследования вышеуказанной квартиры комиссией ЖЭС установлено, что в комнатах 19 и 18 кв. метра имеются свежие следы протечек на потолке, на кухне следы протечек на потолке и на стене, в коридоре пострадал навесной потолок, упали 16 плиток, на кухне пострадали оконные откосы, залитие произошло 00.00.2008 года из-за дефекта на стояке центрального отопления на чердаке /л.д.16/.
Из акта обследования квартиры, произведенном 00.00.2010 года ЖЭС следует, что в коридоре подвесной потолок /плитки/ под которыми имеются следы протечек, не произведено оклеивание двух стен обоями при проведении косметического ремонта, так как не были демонтированы книжные стеллажи, 2 арки имеют отслоение шпона, в комнате 19 кв. метра косметический ремонт не производился, в настоящее время по периметру потолка имеется вспучивание окрасочного слоя /потолок гипрок/, комната 18 кв. метра на дверной коробке имеются светлые пятна, парктный пол имеет отслоение паркетных клепок в центре комнаты 1.5х 1.5 кв. метра, в коридоре встроенный шкаф имеет перекос дверцы, на кухне видны желтые следы от протечки, в акте имеются замечания истицы, указано на повреждение книг, книжного стеллажа, повреждения кухонной мебели, умывальника в ванной, в комнате на повреждение коврового покрытия, деформации люстры /л.д. 81-83/.
В суд представлен договор Капрановой Л.В. с «Д» на приобретение оконно-дверного блока, согласно представленному расчету стоимость и установка оконно-дверного блока составила 24 129 руб. 97 коп./л.д. 24-28/.
Из ответа Администрации Невского района на обращение Капрановой Л.В. следует, что залив ее квартиры произошел из-за дефекта на стояке центрального отопления, дефект устранен, по согласованию в квартире будет произведен ремонт /л.д. 29/.
В соответствии с представленным отчетом рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для ремонта в квартире, произведенного ООО «Омега», стоимость составляет 115 000 руб. За составление отчета в ООО «Омега» истицей оплачено 4 000 руб. /л.д. 22, 23/.
Факт нахождения на техническом обслуживании дома ### по ул. ############## в Санкт-Петербурге, представитель ООО «Жилкомсервис № #### Невского района» не оспаривает.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № - техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ « О защите прав потребителей».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного закона обязанность по доказываю отсутствия вины в протечке в квартиру истцов лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.
Истцами доказан факт наличия ущерба, представлена оценка ущерба.
Ответчиком ООО «Жилкомсервис №### Невского района» в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.
Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций, таким образом, ущерб был причине истцам по вине ответчика.
Суд принимает оценку причиненного ущерба в части стоимости работ и материалов на проведение восстановительного ремонта после залива квартиры на сумму 77 590 руб.
Суд не может принять в качестве доказательства по делу представленную в суд оценку по ущербу, причиненному мебели, а именно: тумбы, кухонного уголка, стола, люстры, так как не ясно: каким способом оценщиком была произведена оценка стоимости мебели, не указана исходная цена мебели, процент износа, а также имело место полное или частичное повреждение мебели, подлежит ли она ремонту или имеется необходимость полной замены. Согласно пояснениям истцов, они продолжают пользоваться указанной мебелью.
Судом разъяснялось истцам право ходатайствовать о проведении товароведческой экспертизы по оценке мебели, однако истцы отказались от проведения экспертизы, при таких обстоятельствах суд считает, что истцами не представлено надлежащих доказательств повреждения и стоимости поврежденной мебели.
Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истцов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 4 000 руб.
Суд не усматривает оснований для взыскания суммы за установку балконно-дверного блока в размере 24 129 руб., так как не представлено доказательств необходимости проведения замены указанного блока в связи с заливом квартиры и нецелесообразности проведения ремонта прежнего оконно-дверного блока, кроме того, была произведена установка нового балконно-дверного блока взамен прежнего, фактически истцы заявляют требования не возместить причиненный ущерб, а фактически оплатить установку нового балконно-дверного блока.
Не подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика произвести реконструкцию системы центрального отопления частично, посредством замены и переноса труб центрального отопления, расположенных на чердаке дома № ### над квартирами №№ ###, ####, поскольку ответчик не вправе решать вопросы о проведении реконструкции и переносе труб центрального отопления, так как согласно договору на техническое обслуживание в компетенцию ответчика проходит проведение обслуживания и ремонта инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на участие представителя в суде, представитель истцов принимал участие в 5 судебных заседаниях с учетом обстоятельств дела, суд считает разумной сумму в размере 7 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2527 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №### Невского района» в пользу Капрановой Л.В., Капранова Р.О. солидарно в счет возмещения материального вреда 77 590 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на участием представителя в суде 7 500 руб., госпошлину в размере 2 527 руб. 70 коп. - всего 91 617 руб. 70 коп.
В остальной части исковых требований Капрановой Л.В., Капранова Р.О. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья