############ 2010 года Дело №-#####/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
с участием адвоката Зайцева А.В.
при секретаре Пешниной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко к Лабецкой о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
00.00.2009 года в 20 час. 10 мин. на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей Маркова, управлявшего автомашиной #########, гос.№ #######, принадлежащей Чумаченко, и Лабецкой, управлявшей автомашиной ########, гос.№ ###########. Виновным в ДТП признана ответчик.
Чумаченко обратился в Невский суд с иском к Лабецкой о возмещении восстановительного ремонта автомашины в размере 100792 руб. 64 коп., расходы по составлению заключения в размере 6600 руб., расходы по получению копии заключения в размере 1000 руб., расходы на представителя 17000 руб. и расходы по госпошлине, ссылаясь на то, что считает виновным в ДТП ответчика.
Представители истца в суд явились, на иске настаивают.
Ответчик в суд явилась, иск не оспаривала.
Выслушав стороны, обозрев материалы ДТП №##### от 00.00.2009г., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По праву исковые требования подтверждаются материалами ДТП № #### от 00.00.2009г. ОГИБДД ############## УВД Лен. обл. Ответчик признана виновной в нарушении п.10.1 ПДД, при управлении автомашиной неправильно выбрала скорость для движения, без учета метеорологических и дорожных условий, не справилась с управлением и выехала на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Ответчик в суде исковые требования по праву признала, вину в ДТП не оспаривала.
По размеру исковые требования подтверждаются, заключением о стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая с учетом амортизационного износа составила 220792 руб. 64 коп. /л.д.9-26/.
С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом, выплаты истцу страхового возмещения в размере 120000 руб. /л.д.34/ в размере 100792 руб. 64 коп. /220792,64 р. - 120000 р./. Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению заключения в размере 6600 руб. /л.д.39/ и получение копии отчета о восстановительном ремонте автомашины в размере 1000 руб. /л.д.38/, поскольку подлинник был направлен в РСА для выплаты страхового возмещения.
Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 17000 руб. /л.д.37,61,62/.
Суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, полагает, что данные требования полежат удовлетворению частично, при определении размера возмещения указанных расходов, суд учитывает обстоятельства дела, что ответчик иск не оспаривала, принцип разумности и полагает возможным взыскать в пользу истца 10000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 3367 руб. 85 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Лабецкой в пользу Чумаченко 100792 руб. 64 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 6600 руб. - расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, 1000 руб. - получение копии заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины, 10000 руб. - расходы на представителя, 3367 руб.85 коп. - расходы по госпошлине, а всего 121760 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья