Дело № ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.
при секретаре: Орловой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон Пласт Трейд» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки и установки изделий, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику, указав, что 00##### 2009 года между сторонами был заключён договор № на изготовление и установку рольставни на сумму 52.223 руб. 00 коп., а 00.00.09 года - договор № на изготовление и установку металлопластиковых конструкций из ПХВ профиля на сумму 66.844 руб. 00 коп. Согласно указанных договоров ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и установке изделий на общую сумму 119.067 руб. 00 коп. Дата сдачи изделий по обоим договорам была установлена 00.00.09 года. Истец внёс предоплату в размере 119.067 руб. 00.00.09 года. 00.00.09 года истцу было доставлено готовое изделие из ПХВ, которое невозможно было установить в связи с тем, что оно не соответствовало размерам, определённым самим же ответчиком в рамках заключённого договора. 00.00.09 года к договорам были подписаны сторонами дополнительные соглашения об установлении новых сроков доставки и установки готовых изделий, которые должны быть доставлены и установлены ответчиком в срок до 00.00.09 года. 00.00.09 года ответчиком была осуществлена повторная поставка изделий из ПХВ. При осмотре данных изделий было обнаружено, что разбит стеклопакет изделия. От приемки указанного изделия истец отказался, о чем был составлен акт, подписанный истцом и представителем поставщика. 00.00.2009 года изделия были доставлены и установлены, подписан акт сдачи-приема на выполнение демонтажно-монтажных работ по договору №, в котором истцом было указано, что нет болтов на ручках и петлей под замки к изделиям. 00.00.09 года сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ по договору №, в котором истцом было указано, что нет болтов на ручках и петлей под замки к изделиям. Таким образом, изделиями пользоваться было не возможно. Только 00.00.09 года все недостатки изделий были устранены и выданы гарантийные талоны на изделия. В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя 00.00.09 года истец направил в адрес ответчика претензию, а 00.00.10 года - повторную претензию о выплате неустойки, однако ответа на претензии не последовало. Истец полагает, что в данном случае ответчик нарушил сроки доставки и установки товара на 27 дней, т.е. в период с 00.00.09 года до 00.00.09 года. Ответственность за указанное нарушение прав потребителя согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена в виде неустойки в размере 3 % от общей цены договора за каждый день просрочки. Цена договора № на изготовление рольставни составляет 52.223 руб. 00 коп. 3 % от цены договора составляет 1.566 руб. 69 коп. 1.566 руб. 69 коп. х 27 дней просрочки = 42.300 руб. 63 коп. Цена договора № на изготовление и поставку изделия из ПХВ составляет 66.844 руб. 00 коп. 3 % от цены договора составляет 2.005 руб. 32 коп. 2.005 руб. 32 коп. х 27 дней просрочки = 54.143 руб. 64 коп. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки. Кроме того, истцу причинён и моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в 3.000 руб. Таким образом, истец, полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере 54.143 руб. 64 коп. за просрочку поставки и установки изделия из ПХВ по договору № на 27 дней; неустойку в размере 42.300 руб. 63 коп. за просрочку поставки и установки изделия рольставни по договору № на 27 дней; денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. (л.д. 2-4).
В судебном заседании представитель истца Разумова В.В. исковые требования поддержала в полном объёме, уточнив, что истец в полном объёме выполнил свои обязательства по обоим договорам с ответчиком, а последний не поставил и не установил изделия даже во вновь согласованные сторонами сроки. Требования о выплате неустойки были получены ответчиком, однако оставлены без внимания. В настоящее время представитель истца, с учётом новых согласованных сторонами сроков поставки и установки изделий, полагает нарушение подобных сроков имевшим место в период с 00.00.09 года (дата окончания нового срока доставки и установки изделий) до 00.00.09 года (дата реального выполнения ответчиком взятых на себя обязательств).
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен по известному из договоров суду адресу надлежащим образом, судебное уведомление получил.
Ответчик, уклонившийся от участия в судебном заседании, своевременно не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Бездействуя в нарушение требований ст. 167 ч. 1 ГПК РФ, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
При подобных обстоятельствах суд, учитывая, что слушание дела ранее откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Из материалов дела следует, что сторонами 00.00.09 года был заключён договор № на изготовление и установку рольставни на сумму 52.223 руб. 00 коп. (л.д. 11-19), согласно которому товар должен был быть доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, установлен - 00.00.09 года; истцом цена договора уплачена в кассу ответчика в полном объёме 00.00.09 года (л.д. 10).
00.00.09 года сторонами был заключён договор № на изготовление и установку металлопластиковых конструкций из ПХВ профиля на сумму 66.844 руб. 00 коп. (л.д. 20-24), согласно которому товар должен был быть доставлен истцу 00.00.09 года, установлен - 00.00.09 года; истцом цена договора уплачена в кассу ответчика в полном объёме 00.00.09 года (л.д. 10).
00.00.09 года изготовленное по договору № на изготовление и установку металлопластиковых конструкций из ПХВ профиля изделие было доставлено истцу, однако установить его возможным не представилось вследствие неверно осуществлённых ответчиком замеров проёма окна (л.д. 28).
00.00.09 года сторонами были заключены дополнительные соглашения № к обоим договорам (л.д. 30-31), согласно которым сторонами установлены новые сроки доставки и выполнения монтажно-демонтажных работ: по договору № на изготовление и установку металлопластиковых конструкций из ПХВ профиля изделия должны были быть доставлены истцу в срок до 00.00.09 года, а монтажно-демонтажные работы должны быть выполнены в срок до 00.00.09 года; по договору № на изготовление и установку рольставни монтажно-демонтажные работы должны быть выполнены в срок до 00.00.09 года.
00.00.09 года истец отказался от принятия разбитого стеклопакета, о чём сторонами составлен акт (л.д. 27).
В актах от 00 и 00.00.09 года истец указывал на недостатки выполненной работы, некомплект поставки изделий (л.д. 32-33).
00.00.09 года все работы по обоим договорам были выполнены в полном объёме, после чего ответчиком истцу оформлены и выданы гарантийные талоны на изделия (л.д. 34-37).
В этот же день 00.00.09 года истцом ответчику было подано заявление с требованием о выплате неустойки по обоим договорам со ссылками на их пункты 7.5. и 7.6. в связи с нарушением ответчиком сроков доставки и установки изделий. Заявление ответчику поступило 00.00.09 года, зарегистрировано за входящим № (л.д. 29).
Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 данной статьи. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд, исходя и из объяснений представителя истца и материалов дела, полагает установленным, что сторонами 00 и 00 ######### 2009 года были заключены анализируемые договоры, согласно которым ответчик обязался за плату изготовить, доставить и осуществить монтаж оконного блока и рольставни в квартиру истца. Подобные договоры породили не только право ответчика требовать уплаты должного, но и возложили на ответчика определённые обязательства, связанные как с объёмом работ по изготовлению, доставке и осуществлению монтажа оконного блока и рольставни, так и со срочностью их выполнения.
Ни истец, ни ответчик в судебном заседании условий заключённых 00 и 00 ############ 2009 года договоров не оспорили, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.
Поскольку истец утверждал, а ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не было доказано обратного, суд полагает установленным, что истец, исполнивший условия договора в полном объёме, в установленные в дополнительных соглашениях № от 00.00.09 года к обоим договорам новые сроки доставки и установки изделий не получил от ответчика причитающегося имущества с выполненным согласованным объёмом работ по его установке.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения условий договоров лежит именно на стороне ответчика, последний не представил суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о том, что все указанные в договорах работы ответчиком были выполнены именно 00.00.09 года, после чего и были оформлены и выданы гарантийные талоны на оба изделия.
Каких-либо доказательств, с объективностью достоверно свидетельствующих о надлежащем выполнении условий договоров либо об имевшем место нарушении сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду представлено не было, а судом не добыто.
По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд полагает исковые требования истца в части взыскания неустойки в связи с ненадлежащим выполнением условий договоров от 00 и 00 ########### 2009 года об изготовлении, доставке и монтаже оконного блока и рольставни во вновь установленный срок - по 00 и 00.00.09 года, соответственно (л.д. 30-31), подлежащими удовлетворению по праву, поскольку в этой части они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм, суд исходит из того обстоятельства, что новый срок ответчику был установлен, следовательно, просрочка доставки и установки изделия будет начинаться с 00.00.09 года (для обязательств по договору № на изготовление и установку металлопластиковых конструкций из ПХВ профиля от 00.00.09 года), и с 00.00.09 года (для обязательств по договору № на изготовление и установку рольставни от 00.00.09 года), а не с 00.00.09 года по договору от 00.00.09 года (последний день срока), как указано истцом.
Следовательно, величина неустойки за нарушение срока доставки и установки предварительно оплаченного, но не поставленного и установленного в срок товара за 27 дней в период с 00 ######### 2009 года до 00 ########## 2009 года составит денежные средства размере 54.143 руб. 64 коп. в качестве неустойки (цена договора № на изготовление и поставку изделия из ПХВ составляет 66.844 руб. 00 коп.; 3 % от цены договора составляет 2.005 руб. 32 коп.; 2.005 руб. 32 коп. х 27 дней просрочки = 54.143 руб. 64 коп.).
Величина неустойки за нарушение срока установки предварительно оплаченного, но не установленного в срок товара за 26 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до 00 ноября 2009 года составит денежные средства размере 40.733 руб. 94 коп. в качестве неустойки (цена договора № на изготовление рольставни составляет 52.223 руб. 00 коп.; 3 % от цены договора составляет 1.566 руб. 69 коп.; 1.566 руб. 69 коп. х 26 дней просрочки = 40.733 руб. 94 коп.).
Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По общему правилу основанием для компенсации причинённого морального вреда являются именно виновные действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исключение составляют прямо предусмотренные законом случаи причинения вреда, указанные ст. 1100 ГК РФ, безразлично при наличии вины или её отсутствии.
Истец должен доказать факт причинения ему вреда и представить доказательства в обоснование размера подобной его компенсации.
Ответчиком совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении морального вреда истцу, в судебном заседании представлено не было.
Исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, который на протяжении длительного времени был лишён возможности использования оплаченного им изделия вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, что повлекло для истца нравственные страдания, переживания по поводу неисполнения ответчиком условий договора и неопределённости судьбы изделий в будущем, поскольку исковые требования, являясь обоснованными по праву, являются завышенными по своему размеру, объективно не отражают глубины нравственных страданий истца, не соответствуют характеру и степени нарушения его прав.
С учётом изложенного, суд полагает справедливым и достаточным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Исковые требования Морозова С.Ю. в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений ст. 13 п.п. 1, 4-6 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование потребителя о выплате ему неустойки в связи нарушенным правом в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета субъекта РФ - г. Санкт-Петербурга в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 47.938 руб. 79 коп.
В связи с тем, что исковые требования Морозова С.Ю. о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неустойки в связи с ненадлежащим выполнением условий договоров от 00 и 00 ############ 2009 года об изготовлении, доставке и монтаже изделий в установленный срок, а также компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению лишь в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу, исчисленную по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учётом как требований имущественного, так и неимущественного характера, в размере 3.246 руб. 33 коп., поскольку истец положениями ст. 333.36. п. 3 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины по делу при предъявлении иска в суд при установленной судом обоснованной величине исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон Пласт Трейд» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки и установки изделий, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Морозова С.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «Позитрон Пласт Трейд»:
Итого ко взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Позитрон Пласт Трейд» в пользу Морозова С.Ю. подлежат денежные средства в размере 95.877 (девяноста пяти тысяч восьмисот семидесяти семи) руб. 58 коп.
В остальной части исковые требования Морозова С.Ю. - оставить без удовлетворения.
Взыскать в доход бюджета субъекта РФ - города Санкт-Петербурга с Общества с ограниченной ответственностью «Позитрон Пласт Трейд» денежные средства в размере 47.938 (сорока семи тысяч девятисот тридцати восьми) руб. 79 коп. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Позитрон Пласт Трейд» денежные средства в размере 3.246 (трёх тысяч двухсот сорока шести) руб. 33 коп. в качестве государственной пошлины по делу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Судья: В.Н. Дворовенко