Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииНевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,
при секретаре Бойцовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Шапиро Д.Б. к ЗАО «Концерн «VMB» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, обязании предоставить в собственность жилое помещение,
у с т а н о в и л:
Истец первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «ИПТК», указывая, что 00.00.96г. заключил с ЗАО «ИПТК» договор долевого участия, предметом договора являлось строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 48,73 кв.м. в доме по адресу: Санкт-Петербург, квартал 00 севернее ул. ############# корп. ###, свои обязательства по оплате квартиры истец полностью исполнил. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по передачи квартиры в собственность истцу. Истец просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 48,73 кв.м. в доме по адресу: Санкт-Петербург, квартал 00 севернее ул. ########### корп. ###
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.10г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ЗАО «Мегалит» (л.д.21).
В судебном заседании 00.00.2010г. истец уточнил исковые требования просит обязать ЗАО «Концерн«VMB предать ему в собственность квартиру равноценную по параметрам, указанным в договоре долевого участия в доме по адресу Санкт-Петербург ############пр. д. ### лит ###, указывая, что дом, в котором истец приобретал квартиру, был достроен ЗАО «Концерн«VMB», планировка изменилась, определить квартиру, которую приобретал истец невозможно (л.д.97-98).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.2010г. ответчика ЗАО «****» заменен на ЗАО «Концерн «VMB».
Истец в судебное заседание явился, на иске настаивает.
Представитель ответчика в суд явилась, иск не признает, представил отзыв на исковое заявление (л.д.115).
Представитель 3- го лица ЗАЛ «Мегалит» в судебное заседание явился, исковые требования считает необоснованными.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 00.00.96г между ЗАО «****» и истцом был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 00 севернее ул. #############, корпус 00, предметом которого являлась передача истцу права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,73 кв.м. расположенную на 3 этаже в строительных осях <данные изъяты>, стоимостью 19 736 долларов США (л.д.6-11). Указанная сумма, согласно представленным квитанциям внесена в кассу ЗАО «****» (л.д.12).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О проектировании и завершении строительства объекта по адресу: Невский район ########### пр. д. ### литер ### под жилой дом со встроенными помещениями» определены условия соглашения при проектировании и завершении строительства объекта: «Решение ЗАО «Концерн УМВ» за счёт собственных средств имущественно-правовых вопросов, в том числе с юридическими и физическими лицами, ранее осуществившими в установленном порядке финансирование строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Невский район ############### пр, л. ### литер ###, права которых на инвестиции признаны судебными актами и постановлениями» (л.д.76об.-77).
Объект незавершенного строительства по адресу: Невский район ############### пр, л. ### литер ### был приобретен в собственность ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного 00.00.03г. с ОАО «М.» (л.д. 79-83).
В соответствии с рекомендациями технического заключения по результатам обследования строительных конструкций жилого недостроенного дома (л.д.57-72), вышеназванный объект незавершенного строительства был разобран ответчиком (л.д. 52,56).
00.00.07г. между ответчиком и ЗАО «Мегалит» был заключен договор об инвестировании строительства, в соответствии с которым ЗАО «Мегалит» обязалось осуществить инвестирование строительства жилого дома по адресу: Невский район ############## пр, д. ### литер ### (л.д.105-111).
00.00.07г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику выдано разрешение на строительство дома со встроенными жилыми помещениями по адресу: Невский район ############### пр, л. ### литер ### (л.д.43).
00.00.09г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ### литер ### по ############ пр. Санкт-Петербурга (л.д.41-42).
В соответствие со ст. 393 ч.1 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из представленных материалов не усматривается возникновение каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, устанавливающих обязанность ответчика по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Сведения о том, что ответчик является правопреемником АОЗТ «Инвестиционная промышленно-торговая компания» в Уставе ЗАО «Концерн «VMB» (л.д. 34-40) отсутствуют.
Судебных решений о признании за истцом прав на инвестиции в строительство спорного жилого истцами, которые являются в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями для предъявления к ответчику имущественно-правовых требований, связанных с договором о долевом участии в строительстве спорного жилого помещения, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Шапиро Д.Б. к ЗАО «Концерн «VMB» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, обязании предоставить в собственность жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: