Дело 2-########\10 ######2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд в составе
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре Михеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багнюк, Багнюка к Багнюку Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском в ответчику, указывая, что они зарегистрированы и проживают в квартире № ### дома ### корпус ## по ул. ############ в Санкт-Петербурге, зарегистрирован и является нанимателем этой квартиры на основании договора социального найма от 00.00.2001 года ответчик, истцы были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, 00.00.1995 года брак между истицей и ответчиком расторгнут, после расторжения брака ответчик прекратил ведение общего хозяйства с истцами, выехал из спорной квартиры, коммунальные платежи за квартиру не вносит, из телефонных переговоров, писем ответчика известно, что с 2002 года по настоящее время ответчик проживает у своей матери в Украине, что подтверждается его письмом от 00.00.2010 года, в котором он извещает истцов о своем намерении вернуться в Санкт-Петербург, из письма не следует, что он намерен вернуться именно в спорную квартиру, ответчик добровольно выехал в другое место жительства, длительное отсутствие в квартире ответчика не является временным, прямого намерения пользоваться квартирой ответчик не выражает, обязательств из договора найма не исполняет, истцы просят на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ признать ответчика утратившим право пользования жилым помещение со снятием с регистрационного учета в связи с выездом в другое место жительства.
Истица Багнюк в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит удовлетворить, пояснила, что ответчик проживает в Украине в доме, который принадлежит на праве собственности его матери, после расторжения брака у нее с ним был скандал, при уходе он сказал, что все равно будет жить в этой квартире, когда она с ним разговаривала после его отъезда в Украину он ей говорил, что будет проживать в доме у матери сколько захочет, когда захочет тогда вернется, также пояснял, что будут деньги на билет приедет, за все время после ухода из квартиры квартплату и коммунальные услуги не оплачивал, считает, что он выехал в другое место жительства.
Истец Багнюк о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель истцов Лебедев в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить.
Ответчик о рассмотрении дела извещен лично, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, уважительности причин не явки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее ответчик в телефонограмме в суд пояснял, что проживает у матери в ее доме в Украине временно, исковые требования не признает, пояснил, что 26 лет зарабатывал эту квартиру, намеревается приехать в Санкт-Петербург.
Третье лицо - ОУФМС по Невскому району о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо - ГУЖА Невского района о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав пояснения истицы, представителя истцов, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Аналогичная норма содержится в ст. 66 ЖК РСФСР.
Согласно п.3 ст. 83 ЖК РФ / ст.89 ЖК РСФСР/ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.
Из материалов дела усматривается, что квартира № ### дома ## корпус ## по ул. ######## в Санкт-Петербурге была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году Багнюку Г. на состав семьи 3 человека /истцы, ответчик/, 00.00.2001 года ответчиком Багнюк Г.М. с ГУЖА Невского района был заключен договор социального найма на указанную квартиру, в договор социального найма в качестве членов семьи включены истцы /л.д. 7, 9/.
Согласно справке о регистрации в настоящее время в квартире зарегистрированы истцы и ответчик постоянно с 00.00.1987 года/ л.д. 11/.
В соответствии со свидетельством брак между Багнюк Н. и Багнюком Г. расторгнут 00.00.1995 года /л.д.12/.
В суд в подтверждении доводов о невнесении платы за квартиру и коммунальные услуги ответчиком истцами представлены квитанции об оплате квартиры и коммунальных услуг с ###### 2000 по ##### 2009 года /л.д. 14-71/.
Из письма ответчика истцу от ####### 2010 года следует, что он намеревается вернуться и проживать в Санкт-Петербурге /л.д. 72, 76/.
В силу постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Ст. 27 ч.1 Конституции РФ устанавливает, что право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограничен какими-либо сроками.
Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в 1995 году брак между истицей и ответчиком был расторгнут, ответчик покинул квартиру после конфликта с истицей, согласно пояснениям последней, другого жилого помещения не приобрел, в настоящее время проживает у матери в ее частном доме в Украине.
Доказательств того, что Багнюк Г. приобрел другое место жительства и его отсутствие является постоянным, в суд не представлено. Учитывая, что ответчик выехал из спорной квартиры в 1995 году после конфликта с бывшей супругой, пояснял ей, что все равно будет жить в спорной квартире, в 2001 году заключил договор социального найма на квартиру, что также подтверждает его намерение проживать и пользоваться спорной квартирой, в настоящее время проживает у престарелой матери в Украине, является ее единственным сыном согласно пояснениям истицы, ответчик является гражданином РФ, фактически проживает на территории иностранного государства, имеет намерение вернуться для проживания в Санкт-Петербург, что усматривается из его письма и телефонограммы, представленной в Невский суд, другое место жительства не приобрел, доказательств обратного в суд не представлено, при таких обстоятельствах суд не может расценить отсутствие ответчика в жилом помещении как постоянное.
На основании вышеизложенного у суда нет оснований для удовлетворения требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. 53, 66, 89 ЖК РСФСР, ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Багнюк Н., Багнюка А. к Багнюку Г. о признании утратившим право пользования квартирой № ### дома ### корпус ## по ул. ############## в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья